Shabbat 27a — Les autres étoffes : impureté des reptiles, des plaies et kilayim

Shabbat 27a

Sougya : Le daf poursuit la discussion sur les étoffes autres que la laine et le lin (chear begadim). Selon Rava, Rabbi Chimon ben Elazar tient qu'un morceau de trois paumes sur trois de ces étoffes reçoit l'impureté ; il le déduit du mot 'ou' dans 'ou un vêtement', au verset des reptiles (cheratsim).

Abbaye emploie ce 'ou' pour inclure un petit morceau de trois doigts sur trois en laine et lin ; Rava l'apprend des plaies (negaim), et les deux débattent de la possibilité de déduire les reptiles des plaies et les plaies des reptiles. On confronte ensuite deux enseignements de l'école de Rabbi Yichmael : Abbaye y voit une divergence, Rava les concilie, puis Rav Pappa rapporte le 'aussi tout' aux kilayim (mélange laine et lin), explication rejetée par un kal va-homer.

Rav Na'hman bar Yits'hak propose une autre lecture, qui se poursuit au verso.

Étoffes, tailles et types d'impureté selon la lecture de Rava ; l'impureté des reptiles et celle des plaies ne couvrent pas les mêmes cas.

Les quatre lectures des deux enseignements de l'école de Rabbi Yichmael.

מְנָא לֵיהּ? נָפְקָא מ״או בֶּגֶד״. דְּתַנְיָא: ״בֶּגֶד״ — אֵין לִי אֶלָּא בֶּגֶד, שְׁלֹשָׁה עַל שְׁלֹשָׁה בִּשְׁאָר בְּגָדִים מִנַּיִין? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אוֹ בֶּגֶד״.

D'où le tire-t-il (Rabbi Chimon ben Elazar) ? Il le tire de 'ou un vêtement' (o beged).

Comme il est enseigné : 'Vêtement' : je n'ai là que le vêtement ; un morceau de trois paumes sur trois dans les autres étoffes, d'où le sait-on ? L'Écriture dit : 'ou un vêtement'.

📜 Rachi (3)

מְנָא לֵיהּ לְרַבִּי שִׁמְעוֹן שׁוּם טֻומְאָה בִּשְׁאָר בְּגָדִים הוֹאִיל וּשְׁאָר בְּגָדִים הַסְּתוּמִים לְמֵדִין הֵן מִן הַמְפֹורָשׁ:

D'où le tire-t-il : Rabbi Chimon, une impureté quelconque dans les autres étoffes, puisque les autres vêtements, mentionnés sans précision, s'apprennent de celui qui est explicite (laine et lin) ?

מֵאוֹ בֶּגֶד דִּכְתִיב בִּשְׁרָצִים אוֹ רִיבּוּיָא הוּא:

De 'ou un vêtement' : car il est écrit au sujet des reptiles, et 'ou' est une inclusion (ribouy).

דְּתַנְיָא ל"ג דְּאִי מַתְנִיתָא הִיא הֵיכִי פְּלִיג עֲלָהּ אַבַּיֵּי וְאָמַר מִיבַּעְיָא לֵיהּ לְשָׁלֹשׁ עַל שָׁלֹשׁ הָא תַּנָּא תָּנֵי בְּהֶדְיָא שְׁלֹשָׁה עַל שְׁלֹשָׁה בִּשְׁאָר בְּגָדִים מִנַּיִין אֶלָּא דְּרָשָׁא דְּרָבָא הִיא:

Comme il est enseigné : on ne lit pas ce mot. Car si c'était une baraita, comment Abbaye pourrait-il la contester en disant qu'il a besoin du verset pour trois doigts sur trois ? Le Tana dit explicitement : trois paumes sur trois dans les autres étoffes, d'où le sait-on ? C'est donc une interprétation de Rava.

🗂️ Tossefot (2)

נָפְקָא לֵיהּ מֵאוֹ בֶגֶד דְּתַנְיָא בֶּגֶד כּוּ' פֵּירֵשׁ בַּקּוּנְטְרֵס דְּלָא גָּרְסִינַן דְּתַנְיָא דְּאִי בָּרַיְיתָא הִיא הֵיכִי פְּלִיג אַבַּיֵּי וְלָאו פִּירְכָא הִיא דְּהָא אַבַּיֵּי מוֹדֶה דְּאוֹ אֲתָא לְרַבּוֹת שְׁאָר בְּגָדִים לְאִידָךְ תָּנָא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל כִּדְאָמַר אַבַּיֵּי גּוּפֵיהּ בְּסָמוּךְ וְהַייְנוּ הַהִיא בָּרַיְיתָא גּוּפֵיהּ דִּלְקַמָּן אֶלָּא שֶׁקִּיצְּרָהּ רָבָא וְהָא דְּקָאָמַר לְאַבַּיֵּי הַאי אוֹ מַאי עֲבִיד לֵיהּ הַייְנוּ אַלִּיבָּא דְּרַשְׁבָּ"א וְהֵיךְ תָּנָא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל אֲבָל לְאִידָךְ תָּנָא דְּבֵי ר' יִשְׁמָעֵאל אֲתָא אוֹ לְרַבּוֹת שְׁאָר בְּגָדִים אַפֵּי' לְשָׁלֹשׁ עַל שָׁלֹשׁ כִּדְפֵרֵישׁ' לְעֵיל וּלְרָבָא דְּאָמַר דְּאִידָךְ תָּנָא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל לֹא מְרַבֶּה שְׁאָר בְּגָדִים אֶלָּא לִשְׁלֹשָׁה עַל שְׁלֹשָׁה לָא מַפִּיק הַאי תָּנָא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל מֵאִידָךְ וה"נ דַּהֲוָה מָצֵי לְמִיבַּעְיָא הָכָא וְרָבָא הַאי אוֹ לְהַךְ תָּנָא דְּבֵי ר' יִשְׁמָעֵאל מַאי עָבֵיד לֵיהּ דְּלָא פְּלִיגִי אַבַּיֵּי וְרָבָא אֶלָּא אַלִּיבָּא דְּרַשְׁבָּ"א וּכְמוֹ שֶׁדּוֹרֵשׁ אַבַּיֵּי כֵּן צָרִיךְ לְמִדְרַשׁ רָבָא אַלִּיבָּא תָּנָא דְּבֵי ר' יִשְׁמָעֵאל דְּהָכָא:

Il le tire de 'ou un vêtement', comme il est enseigné : 'vêtement', etc. : le Kountrass (Rachi) explique qu'on ne lit pas 'comme il est enseigné', car si c'était une baraita, comment Abbaye la contesterait-il ? Ce n'est pas une objection : Abbaye admet lui-même que 'ou' vient inclure les autres étoffes selon l'autre Tana de l'école de Rabbi Yichmael, comme Abbaye le dit lui-même plus bas ; c'est cette même baraita citée plus loin, que Rava a abrégée. Et la question posée à Abbaye, 'que fait-il de ce ou ?', se pose selon Rabbi Chimon ben Elazar et selon ce Tana de l'école de Rabbi Yichmael ; mais selon l'autre Tana de l'école de Rabbi Yichmael, 'ou' vient inclure les autres étoffes, même pour trois doigts sur trois, comme nous l'avons expliqué plus haut. Et selon Rava, qui dit que l'autre Tana de l'école de Rabbi Yichmael n'inclut les autres étoffes que pour trois paumes sur trois, ce Tana de l'école de Rabbi Yichmael ne s'écarte pas de l'autre. On aurait donc pu demander ici aussi : et Rava, que fait-il de ce 'ou' selon ce Tana de l'école de Rabbi Yichmael ? Car Abbaye et Rava ne divergent que selon Rabbi Chimon ben Elazar, et de même qu'Abbaye interprète, Rava doit interpréter selon le Tana de l'école de Rabbi Yichmael d'ici.

תַּלְמוּד לוֹמַר אוֹ בֶגֶד תֵּימַהּ דִּלְקַמָּן בְּפֶרֶק בַּמֶּה אִשָּׁה יוֹצְאָהּ (דַּף שג:) דָּרְשִׁינַן מֵאוֹ בֶּגֶד דְּאָרִיג כָּל שֶׁהוּא טָמֵא וְכִי תֵּימָא שְׁקוּלִים הֵם וְיָבוֹאוּ שְׁנֵיהֶם מ"מ כִּי פָּרֵיךְ וְאַבָּיֵי הַאי אוֹ בֶּגֶד מַאי עָבֵיד לֵיהּ לֵימָא דְּאִיצְטְרִיךְ לְאָרִיג כָּל שֶׁהוּא וְאַפֵּי' אִם נִמְחַק שָׁם סְפָרִים דְּכָתוּב בָּהֶן אוֹ בֶּגֶד וְנִיגְרֹוס דְּיָלֵיף מֵאוֹ בְּבֶגֶד פִּשְׁתִּים דִּכְתִיב גַּבֵּי נְגָעִים הַנִּיחָא לְרָבָא דְּיָלֵיף שְׁרָצִים מִנְּגָעִים עַל יְדֵי דְּגַלִּי רַחֲמָנָא וה"ה לְעִנְיַן אָרִיג כָּל שֶׁהוּא אֶלָּא לְאַבָּיֵי מַאי אִיכָּא לְמֵימַר:

L'Écriture dit 'ou un vêtement' : étonnant, car plus loin, au chapitre Ba-me icha yotsea (Chabbat 63b), nous déduisons de 'ou un vêtement' qu'un tissu de toute dimension est impur. Et si tu dis qu'ils ont le même poids et que les deux déductions en découlent, il reste que lorsqu'on demande 'et Abbaye, que fait-il de ce ou un vêtement ?', qu'on réponde qu'il est nécessaire pour le tissu de toute dimension. On peut aussi effacer, dans les livres où il est écrit 'ou un vêtement', et lire qu'on le déduit de 'ou dans un vêtement de lin' (o be-veged pichtim), écrit au sujet des plaies. Cela va bien pour Rava, qui apprend les reptiles des plaies puisque le Miséricordieux l'a dévoilé, et il en va de même pour le tissu de toute dimension ; mais selon Abbaye, que dire ?

💡 Explication

La fin du daf 26b a exposé la divergence entre Abbaye et Rava. Pour Rava, Rabbi Chimon ben Elazar tient qu'un morceau de trois paumes sur trois (chelocha al chelocha) d'une étoffe autre que laine et lin (chear begadim) reçoit l'impureté, contrairement au Tana de l'école de Rabbi Yichmael. La Guemara demande sa source.

Réponse : au sujet des cheratsim (reptiles, Vayikra 11,32), la Tora dit 'ou un vêtement, ou une peau, ou un sac'. Le mot 'ou' est un ribouy, une inclusion : il ajoute les autres étoffes. Attention au vocabulaire : chalosh al chalosh = trois doigts sur trois (petit morceau) ; chelocha al chelocha = trois paumes sur trois (morceau utile à tous).

וְאַבַּיֵּי, הַאי ״אוֹ בֶּגֶד״ מַאי עֲבִיד לֵיהּ? מִיבְּעֵי לֵיהּ לְרַבּוֹת שָׁלֹשׁ עַל שָׁלֹשׁ בְּצֶמֶר וּפִשְׁתִּים דְּמִטַּמֵּא בִּשְׁרָצִים.

Et Abbaye, ce 'ou un vêtement', que fait-il de lui ? Il en a besoin pour inclure un morceau de trois doigts sur trois en laine et en lin, qui devient impur par les reptiles.

💡 Explication

Pour Abbaye, les autres étoffes ne reçoivent pas l'impureté. Le mot 'ou' sert donc à autre chose : étendre l'impureté des reptiles au petit morceau de trois doigts sur trois en laine et lin. Pour les plaies, ce point est déjà appris de 've-ha-beged' (26b) ; pour les reptiles, il faut un verset propre.

וְרָבָא, גַּלִּי רַחֲמָנָא גַּבֵּי נְגָעִים, וְהוּא הַדִּין לִשְׁרָצִים.

Et Rava ? Le Miséricordieux l'a révélé au sujet des plaies (negaim), et il en va de même pour les reptiles.

📜 Rachi (1)

גַּלִּי רַחֲמָנָא בִּנְגָעִים דְּרַבְייָה מִן וְהַבֶּגֶד וה"ה לִשְׁרָצִים דְּכֵיוָן דִּכְתִיב בָּהֶן בֶּגֶד כִּי הָתָם מִינֵּיהּ יָלְפִינַן בְּבִנְיַן אָב:

Le Miséricordieux l'a révélé au sujet des plaies : il l'a inclus à partir de 've-ha-beged' (et le vêtement) ; il en va de même pour les reptiles : puisque le mot 'vêtement' est écrit chez eux comme la-bas, nous l'apprenons de là par un binyan av (principe général tiré d'un cas).

💡 Explication

Rava n'a pas besoin du 'ou' des reptiles pour le petit morceau de laine et lin : ce qui a été révélé pour les negaim s'applique aux reptiles, car le même mot beged figure dans les deux passages. Rachi nomme ce raisonnement un binyan av. Le 'ou' reste donc libre pour inclure les autres étoffes.

🖼️ Schéma

Segments 2 à 5 : la tentative de déduire reptiles et plaies l'un de l'autre, et les réfutations d'Abbaye.

וְאַבַּיֵּי, אִיכָּא לְמִיפְרַךְ: מַה לִנְגָעִים שֶׁכֵּן שְׁתִי וָעֵרֶב מִטַּמֵּא בָּהֶם.

Et Abbaye ? On peut réfuter : que dire des plaies, qui rendent impurs la chaîne et la trame ?

📜 Rachi (1)

שְׁרָצִים אֵין שְׁתִי וָעֵרֶב מְטַמֵּא בָּהֶן דְּבֶגֶד כְּתִיב בְּהוּ וְלֹא שְׁתֵּי וְלֹא עֵרֶב:

Les reptiles ne rendent pas impurs la chaîne et la trame : car il est écrit chez eux 'vêtement', et non chaîne ni trame.

🗂️ Tossefot (1)

מַה לִנְגָעִים שֶׁכֵּן שְׁתִי וָעֵרֶב טָמֵא בָּהֶן אֲבָל בִּשְׁרָצִים לֹא כִּדְאָמַר בְּפֶרֶק בַּמֶּה אִשָּׁה (לְקַמָּן שַׁבָּת דַּף סד.) יָכוֹל שֶׁאֲנִי מְרַבֶּה אֶת הַחֲבָלִים וְאֶת הַמְּשִׁיחוֹת ת"ל שָׂק מַה שַׂק טְוִוי וְאָרִיג אַף כֹּל טְוִוי וְאָרִיג:

Que dire des plaies, qui rendent impurs la chaîne et la trame : mais pas les reptiles, comme on le dit au chapitre Ba-me icha (plus loin, Chabbat 64a) : 'Pourrais-je inclure les cordes et les rubans ? L'Écriture dit sak (sac) : de même que le sac est filé et tissé, ainsi tout ce qui est filé et tissé.'

💡 Explication

Abbaye refuse l'analogie : les negaim sont plus sévères, car la Tora y mentionne la chti va-erev (chaîne et trame, les fils eux-mêmes). Ce qui est impur pour les plaies ne l'est donc pas forcément pour les reptiles, qui exigent un tissu. Une déduction qui peut être ainsi réfutée (pirkha) ne tient pas.

וְאִידָךְ: אִי סָלְקָא דַעְתָּךְ נְגָעִים חֲמִירִי, לִכְתֹּוב רַחֲמָנָא גַּבֵּי שְׁרָצִים וְלֵיתוֹ נְגָעִים מִינַּייְהוּ.

Et l'autre (Rava) : s'il te vient à l'esprit que les plaies sont plus sévères, que le Miséricordieux l'écrive au sujet des reptiles, et que les plaies en soient déduites !

📜 Rachi (1)

וְאִידָךְ אִי ס"ד וְרָבָא אָמַר לָךְ עַל כָּרְחָיךְ לִשְׁלֹשָׁה עַל שְׁלֹשָׁה בִּשְׁאָר בְּגָדִים אֲתָא דְּאִילּוּ ג' עַל ג' בְּצֶמֶר וּפִשְׁתִּים בִּשְׁרָצִים מִנְּגָעִים יָלֵיף דְּאִי נְגָעִים חֲמִירִי לִכְתֹּוב רַחֲמָנָא הַאי רִיבּוּיָא בִּשְׁרָצִים וְלִשְׁתּוֹק מֵרִיבּוּיָא דְּהַבֶּגֶד בִּנְגָעִים אֶלָּא לִדְרָשָׁא אַחֲרִיתִי אֲתָא:

Et l'autre : s'il te venait à l'esprit : Rava te répond : forcément, 'ou' vient pour trois paumes sur trois dans les autres étoffes, car trois doigts sur trois en laine et lin, pour les reptiles, s'apprend des plaies. Si les plaies étaient plus sévères, que le Miséricordieux écrive cette inclusion aux reptiles et se taise sur l'inclusion de 've-ha-beged' aux plaies ; celle-ci vient donc pour une autre interprétation.

🗂️ Tossefot (1)

אִי ס"ד נְגָעִים חֲמִירִי הָא וַדַּאי דִּנְגָעִים חֲמִירִי אֶלָּא מֵפֵר' הר"ם דה"ק אִי ס"ד כִּדְקָאָמְרַתְּ דְּאוֹ בֶּגֶד לְרַבּוֹת ג' עַל ג' בְּצֶמֶר וּפִשְׁתִּים דְּהָא נְגָעִים חֲמִירִי:

S'il te vient à l'esprit que les plaies sont plus sévères : il est certain que les plaies sont plus sévères. Mais le Maharam explique que le sens est : s'il te vient à l'esprit, comme tu le dis, que 'ou un vêtement' vient inclure trois doigts sur trois en laine et lin parce que les plaies sont plus sévères.

💡 Explication

Rava retourne l'argument. Si les plaies étaient plus sévères, la Tora aurait écrit l'inclusion au sujet des reptiles, et l'on en aurait tiré les plaies par kal va-homer (à plus forte raison). Puisqu'elle l'a écrite aux plaies, c'est qu'elle voulait dévoiler une règle valable pour les deux.

וְאִידָךְ: נְגָעִים מִשְּׁרָצִים לָא אָתוּ, דְּאִיכָּא לְמִיפְרַךְ: מַה לִשְׁרָצִים שֶׁכֵּן מְטַמְּאִין בְּכַעֲדָשָׁה.

Et l'autre (Abbaye) : les plaies ne peuvent pas être déduites des reptiles, car on peut réfuter : que dire des reptiles, qui rendent impur dès la taille d'une lentille ?

📜 Rachi (1)

בְּכַעֲדָשָׁה וּנְגָעִים בָּעֵינַן כִּגְרִיס:

Dès la taille d'une lentille : alors que pour les plaies il faut la taille d'une fève cassée (guéris).

🗂️ Tossefot (1)

שֶׁכֵּן מְטַמֵּא בְּכַעֲדָשָׁה וְרָבָא אע"ג דְּפִירְכָא גְּמוּרָה הִיא לָא חֲשִׁיב לֵיהּ דְּלָא הָוֵי אֶלָּא גִּילּוּי מִילְּתָא בְּעָלְמָא דְּגַלִּי רַחֲמָנָא בִּנְגָעִים דָּג' עַל ג' קָרוּי בֶּגֶד בְּצֶמֶר וּפִשְׁתִּים וְהוּא הַדִּין בִּשְׁרָצִים וְהִקְשָׁה ה"ר יַעֲקֹב מקורביי"ל הַקָּדוֹשׁ וְנֵימָא ק"ו [הַבֵּי] מַה שְׁתִי וָעֵרֶב דְּטָהוֹר בִּשְׁרָצִים טָמֵא בִּנְגָעִים ג'על ג' שֶׁטָּמֵא בִּשְׁרָצִים אֵינוֹ דִּין שֶׁטָּמֵא בִּנְגָעִים וְיֵשׁ לוֹמַר דְּכֵלִים יוֹכִיחוּ שֶׁמְּטַמֵּא בִּשְׁרָצִים וְלֹא בִּנְגָעִים אַף אֲנִי אָבִיא ג' עַל ג' וְכִי תֵּימָא מַה לְכֵלִים שֶׁכֵּן אֵין מְטַמְּאִין וְאֵין נַעֲשִׂין אֹהֶל הַמֵּת בִּמְחֻובָּר דָּג' עַל ג' נָמֵי אֵין נַעֲשֶׂה אֹהֶל כֵּיוָן דְּלֵית בֵּיהּ פּוֹתֵחַ טֶפַח אִי נָמֵי שַׂק יוֹכִיחַ אִי נָמֵי בֶּגֶד צָבוּעַ וּבֶגֶד נָכְרִי יוֹכִיחַ שֶׁטָּמֵא בִּשְׁרָצִים וְלֹא בִּנְגָעִים כִּדְאָמַר בת"כ וא"ת דְּהָכָא מַשְׁמַע דַּעֲדָשָׁה הָוֵי פָּחוֹת מִכִּגְרִיס וְתֵימַהּ לר"י בִּפְסָחִים בְּרֵישׁ אֵלּוּ דְּבָרִים (פְּסָחִים ד' סז:) קָאָמַר מְצֹורָע חָמוּר מִבַּעַל קֶרִי שֶׁכֵּן טָעוּן פְּרִיעָה וּפְרִימָה אַדְּרַבָּה בַּעַל קֶרִי חָמוּר שֶׁכֵּן מְטַמֵּא בְּמַשֶּׁהוּ סָבַר לֵיהּ כְּרַבִּי נָתָן דְּאָמַר כַּחֲתִימַת פִּי הָאַמָּה מַשְׁמַע דַּחֲתִימַת פִּי הָאַמָּה לָא הָוֵי פָּחוֹת מִכַּגְּרִיס וְהָתָם לְעֵיל מִינֵּיהּ קָאָמַר זָב חָמוּר מִשֶּׁרֶץ שֶׁכֵּן טֻומְאָה יוֹצְאָה עָלָיו מִגּוּפוֹ וְאִי כַּעֲדָשָׁה הָוֵי פָּחוֹת מִגְּרִיס וּמֵחֲתִימַת פִּי הָאַמָּה לִיפְרֹוךְ מַה לְשֶׁרֶץ שֶׁכֵּן מְטַמֵּא בְּכַעֲדָשָׁה וּמִיהוּ אִי לָא מִשְּׁמַעְתֵּיהּ מִסְּבָרָא אֵין לְהַקְשׁוֹת דְּאִיכָּא לְמֵימַר דְּכַעֲדָשָׁה שֶׁהִיא עָבָה כְּדִמְרַדֵּד לָהּ הָוֵי רְחָבָה טְפֵי מִגְּרִיס:

Qui rend impur dès la taille d'une lentille : et Rava, bien que ce soit une réfutation complète, n'en tient pas compte, car il ne s'agit que d'un simple dévoilement : le Miséricordieux a dévoilé aux plaies que trois doigts sur trois est appelé vêtement en laine et lin, et il en va de même pour les reptiles. Rabbi Yaakov de Corbeil le saint a objecté : disons un kal va-homer : si la chaîne et la trame, pures pour les reptiles, sont impures pour les plaies, trois doigts sur trois, impurs pour les reptiles, ne seraient-ils pas à plus forte raison impurs pour les plaies ? On peut répondre : les ustensiles le prouvent, car ils deviennent impurs par les reptiles et pas par les plaies ; j'amènerai donc aussi trois doigts sur trois. Et si tu objectes : que dire des ustensiles, qui ne deviennent pas impurs et ne forment pas une tente (ohel) pour le mort lorsqu'ils sont attachés au sol ? Trois doigts sur trois non plus ne forment pas une tente, puisqu'ils n'ont pas une ouverture d'une paume. Ou encore, le sac le prouve ; ou encore, le vêtement teint et le vêtement d'un non-Juif le prouvent, qui sont impurs par les reptiles et non par les plaies, comme on le dit dans le Torat Kohanim. Et si tu demandes : ici on voit que la lentille est plus petite qu'une fève cassée ; or cela étonne le Ri, car dans Pessa'him, au début de Elou devarim (67b), on dit : le metsora (lépreux) est plus sévère que le baal keri (impur par émission), car il doit se découvrir la tête et déchirer ses vêtements. Au contraire, le baal keri est plus sévère, car il rend impur pour la moindre quantité ! Il suit Rabbi Natan, qui dit : comme l'obturation de l'orifice du membre. Cela laisse entendre que l'obturation de l'orifice n'est pas moins qu'une fève cassée. Et là-bas, juste avant, on dit : le zav est plus sévère que le reptile, car l'impureté sort de son corps. Or si la lentille est plus petite que la fève cassée et que l'obturation de l'orifice, qu'on réfute : que dire du reptile, qui rend impur dès la taille d'une lentille ! Toutefois, si on ne le tire pas de notre passage par un raisonnement, il n'y a pas à objecter, car on peut dire que la lentille, qui est épaisse, une fois aplatie est plus large qu'une fève cassée.

💡 Explication

Abbaye répond que l'inverse est aussi impossible : les reptiles ont leur propre sévérité, puisqu'un morceau de reptile de la taille d'une lentille (ke-adacha) rend impur, alors qu'une plaie doit avoir la taille d'une fève cassée (guéris). Chaque domaine à une sévérité que l'autre n'a pas : la Tora devait donc écrire les deux. Tossefot explique pourquoi Rava n'est pas touché par cette réfutation : il s'agit pour lui d'un gilouy milta, un dévoilement de la définition du mot vêtement, qui échappe aux réfutations logiques.

אָמַר אַבַּיֵּי: הַאי תָּנָא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל מַפֵּיק מֵאִידַּךְ תָּנָא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל. דְּתָנֵי דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל ״בֶּגֶד״ — אֵין לִי אֶלָּא בֶּגֶד צֶמֶר וּפִשְׁתִּים, מִנַּייִן לְרַבּוֹת צֶמֶר גְּמַלִּים וְצֶמֶר אַרְנָבִים, נוֹצָה שֶׁל עִזִּים וְהַשִּׁירִין וְהַכָּלָךְ וְהַסְּרִיקִין? — תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אוֹ בֶּגֶד״.

Abbaye a dit : ce Tana de l'école de Rabbi Yichmael s'écarte de l'autre Tana de l'école de Rabbi Yichmael. Car l'école de Rabbi Yichmael a enseigné : 'Vêtement' : je n'ai là que le vêtement de laine et de lin ; d'où inclure le poil de chameau, le poil de lapin, le duvet de chèvre, le chirayin, le kalakh et le sirikin (sortes de soie) ?

L'Écriture dit : 'ou un vêtement'.

📜 Rachi (2)

מַפִּיק מֵאִידָךְ כְּלוֹמַר מוֹצֵא הוּא מִסְּבָרַת אִידָךְ תַּנָּא דִּפְלִיג עָלֶיהָ דְּאַשְׁכְּחַן דִּמְרַבֵּי שְׁאָר בְּגָדִים לְטֻומְאַת שְׁרָצִים:

S'écarte de l'autre : c'est-à-dire qu'il sort de l'opinion de l'autre Tana, qui le contredit, puisque nous trouvons qu'il inclut les autres étoffes pour l'impureté des reptiles.

שֶׁל עִזִּים קָרֵי נוֹצָה עַל שֵׁם שֶׁאֵין גּוֹזְזִין אוֹתָם אֶלָּא מוֹרְטִין:

De chèvre : on l'appelle duvet (notsa) parce qu'on ne le tond pas, on l'arrache.

🗂️ Tossefot (2)

מִנַּייִן לְרַבּוֹת צֶמֶר גְּמַלִּים וא"ת צֶמֶר גְּמַלִּים אַמַּאי לָא הָוֵי בִּכְלַל צֶמֶר וּמַה צָרִיךְ רִיבּוּי וי"ל דִּסְתָם צֶמֶר הוּא שֶׁל כְּבָשִׂים אֲבָל שֶׁל גְּמַלִּים לָא אִיקְּרִי צֶמֶר סְתָם אֶלָּא צֶמֶר גְּמַלִּים וְכֵן שְׁאָר צֶמֶר וְהוֹאִיל דְּיֵשׁ לָהֶם שֵׁם לְוַוי אִיצְטְרִיךְ רִיבּוּי כִּדְאָמַר בְּאֵלּוּ טְרֵפוֹת (חֻולִּין דַּף סב:) אֵזוֹב וְלֹא אֵזוֹב כּוֹחֲלִית:

D'où inclure le poil de chameau : et si tu demandes pourquoi le poil de chameau n'est pas compris dans 'laine' (tsemer), et pourquoi il faut une inclusion ? On peut répondre : la laine sans précision est celle des moutons ; celle du chameau ne s'appelle pas laine tout court, mais 'laine de chameau', et de même pour les autres laines. Puisqu'elles ont un nom qualifié, il faut une inclusion, comme on le dit au chapitre Elou terefot (Houlin 62b) : 'hysope' et non 'hysope kou'hlit'.

וְנוֹצָה שֶׁל עִזִּים תֵּימַהּ מַאי אִיצְטְרִיךְ רִיבּוּי לְנוֹצָה שֶׁל עִזִּים הָא כְתִיב שַׂק בְּהֶדְיָא בִּקְרָא וְשַׂק הָוֵי מִדָּבָר הַבָּא מִן הָעִזִּים כִּדְמוֹכַח בְּפֶרֶק בַּמֶּה אִשָּׁה (לְקַמָּן שַׁבָּת דַּף סד:) וְתֵירֵץ ר"י דְּשַׂק הָוֵי מִן הַשֵּׂעָר שֶׁל עִזִּים וְהַהִיא מִיקְּרֵי שֵׂעָר וְלֹא נוֹצָה וּמִן הַדַּק דְּאִיקְרֵי נוֹצָה עוֹשִׂים בְּגָדִים וְלֹא שַׂק וְעַל שֵׁם שֶׁמּוֹרְטִין אוֹתָהּ כְּמוֹ נוֹצַת הַתַּרְנְגוֹלִין קָרֵי לֵיהּ נוֹצָה ואור"י דְּכֵן מַשְׁמַע בְּפֶרֶק רֵאשִׁית הַגֵּז (חֻולִּין דַּף קלז.) דְּקָאָמַר דְּרֵאשִׁית הַגֵּז אֵינוֹ נוֹהֵג אֶלָּא בִּרְחֵלִים דְּאָמַר קְרָא רֵאשִׁית גֵּז צֹאנֶךָ וְאָתְיָא גִּיזָּה גִּיזָּה מִגֵּז כִּבְשֵׂי יִתְחַמֵּם (אִיּוֹב ל״א:כ׳) וּפָרִיךְ הָתָם וְנֵילַף גִּיזָּה גִּיזָּה מִבְּכוֹר וִיהֵא נוֹהֵג אַף בִּשְׁווָרִים אָמַר קְרָא תִּתֵּן לוֹ וְלֹא לְשַׂקּוֹ וּפָרִיךְ נוֹצָה שֶׁל עִזִּים לִיחַיַּיב אַלְמָא נוֹצָה לָא הָוְיָא בִּכְלַל שַׂק:

Et le duvet de chèvre : étonnant, pourquoi faut-il une inclusion pour le duvet de chèvre, alors que 'sac' (sak) est écrit explicitement dans le verset, et que le sac est fait de ce qui vient des chèvres, comme on le prouve au chapitre Ba-mè icha (plus loin, Chabbat 64b) ? Le Ri a répondu : le sac est fait du poil (sear) des chèvres, qu'on appelle poil et non duvet ; de la partie fine, appelée duvet, on fait des vêtements et non des sacs. On l'appelle duvet parce qu'on l'arrache, comme le duvet des poules. Le Ri dit que c'est aussi ce qui ressort du chapitre Rechit ha-gez (Houlin 137a) : la première tonte ne s'applique qu'aux brebis, car le verset dit 'la première tonte de ton petit bétail', et on apprend 'tonte-tonte' de 'la tonte de mes moutons le réchauffait' (Iyov 31,20). Là-bas on objecte : apprenons 'tonte-tonte' du premier-né, et que cela s'applique aussi aux bœufs ? Le verset dit 'tu lui donneras' : et non à son sac. Et on objecte : que le duvet de chèvre soit soumis ! Il en ressort que le duvet n'est pas compris dans le sac.

💡 Explication

Deuxième volet. À la fin de 26b on a cité un enseignement de l'école de Rabbi Yichmael : les vêtements mentionnés sans précision sont de laine et lin ('aussi tout', af kol). Voici un autre enseignement de la même école qui inclut, pour les reptiles, le poil de chameau, de lapin, le duvet de chèvre et plusieurs sortes de soie. Pour Abbaye, qui tient que les autres étoffes ne sont jamais impures, ces deux enseignements sont en mahloket : ils émanent de deux Tanaim différents.

🖼️ Schéma

Segments 6 à 11 : comment chaque Amora lit les deux enseignements de l'école de Rabbi Yichmael.

רָבָא אָמַר: כִּי לֵית לֵיהּ לְהַךְ תַּנָּא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל בִּשְׁאָר בְּגָדִים שָׁלֹשׁ עַל שָׁלֹשׁ, שְׁלֹשָׁה עַל שְׁלֹשָׁה אִית לֵיהּ.

Rava a dit : quand ce Tana de l'école de Rabbi Yichmael n'admet pas (l'impureté) dans les autres étoffes, c'est pour trois doigts sur trois ; pour trois paumes sur trois, il l'admet.

📜 Rachi (1)

רָבָא אָמַר כִּי לֵית לֵיהּ לְתַנָּא דְּרֵישָׁא בִּשְׁאָר בְּגָדִים בִּשְׁרָצִים ג' עַל ג' דְּיִלְמַד סָתוּם מִן הַמְפֹורָשׁ אֲבָל שְׁלֹשָׁה עַל שְׁלֹשָׁה בִּשְׁרָצִים אִית לֵיהּ בְּהוּ דְּאִיתְּרִבוּ מֵאוֹ בֶּגֶד:

Rava a dit : quand il n'admet pas : le Tana du premier enseignement n'admet pas, dans les autres étoffes, l'impureté des reptiles pour trois doigts sur trois, car on apprend le cas sans précision de celui qui est explicite ; mais pour trois paumes sur trois, chez les reptiles, il l'admet, car elles sont incluses par 'ou un vêtement'.

💡 Explication

Rava concilie les deux enseignements. Le premier, 'aussi tout laine et lin', ne vise que le petit morceau de trois doigts sur trois : pour lui, seules laine et lin sont impures. Le second vise le morceau de trois paumes sur trois : là, les autres étoffes sont incluses par 'ou un vêtement'. Il n'y a donc pas de divergence.

וְהָא רָבָא הוּא דְּאָמַר שְׁלֹשָׁה עַל שְׁלֹשָׁה בִּשְׁאָר בְּגָדִים, לְרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר אִית לֵיהּ, לְתַנָּא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל לֵית לֵיהּ! הֲדַר בֵּיהּ רָבָא מֵהַהִיא. וְאִי בָּעֵית אֵימָא, הָא רַב פָּפָּא אַמְרַהּ.

Mais c'est Rava qui a dit : trois paumes sur trois dans les autres étoffes, Rabbi Chimon ben Elazar l'admet, le Tana de l'école de Rabbi Yichmael ne l'admet pas ! Rava est revenu sur cette position.

Et si tu veux, dis : c'est Rav Pappa qui l'a dit.

📜 Rachi (2)

הֲדַר בֵּיהּ רָבָא מֵהַהִיא וְאָמַר דְּתַנָּא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל וְרַשְׁבָּ"א אָמְרוּ דָּבָר אֶחָד וְלָאו כְּאַבַּיֵּי אֶלָּא דִּלְתַרְוַיְיהוּ בִּשְׁאָר בְּגָדִים טֻומְאַת ג' עַל ג' לֵיכָּא שְׁלֹשָׁה עַל שְׁלֹשָׁה אִיכָּא:

Rava est revenu sur cette position : et il a dit que le Tana de l'école de Rabbi Yichmael et Rabbi Chimon ben Elazar disent la même chose, sans suivre Abbaye : pour tous les deux, dans les autres étoffes, il n'y a pas d'impureté pour trois doigts sur trois, et il y en a pour trois paumes sur trois.

וְאִיבָּעֵית אֵימָא הָא שְׁמַעְתָּא דְּסֵיפָא לָאו רָבָא אֲמָרָהּ אֶלָּא רַב פָּפָּא אֲמָרָהּ לְאוֹקֻמֵי תַּרְוַייְהוּ תְּרֵי תַּנָּאֵי דְּרַבִּי יִשְׁמָעֵאל כַּהֲדָדִי וּלְמֵימַר דְּמוֹדֶה תַּנָּא דְּרֵישָׁא דְּיֵשׁ טֻומְאַת שְׁרָצִים בִּשְׁאָר בְּגָדִים:

Et si tu veux, dis : c'est : l'enseignement de la fin n'a pas été dit par Rava, mais par Rav Pappa, pour mettre d'accord les deux Tanaim de l'école de Rabbi Yichmael et dire que le Tana du premier enseignement admet l'impureté des reptiles dans les autres étoffes.

🗂️ Tossefot (2)

הֲדַר בֵּיהּ רָבָא מֵהַהִיא וּמִשּׁוּם שֶׁלֹּא יַחֲלֹוק הַהוּא תָּנָא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל אַהַךְ הֲדַר בֵּיהּ מֵהַהִיא דִּלְעֵיל וְלֹא מֵהַךְ דְּהָכָא וְאִית לֵיהּ לְרָבָא אַף כֹּל לַאֲתוּיֵי שְׁרָצִים וא"ת בְּרֵישׁ יְבָמוֹת (דַּף ד: וְשָׁם) הֵיכִי פָּרֵיךְ הַשַּׁ"ס וְהָא תָּנָא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל לֵית לֵיהּ דְּרָבָא הַהִיא דְּהַכָּנָף מִין כָּנָף מְנָא לֵיהּ דְּלֵית לֵיהּ הָא רָבָא אִית לֵיהּ דְּאַף כֹּל קָאֵי אַשְּׁרָצִים דְּאִי לָאו אַף כָּל הֵ"א דְּמַייְרֵי גַּבֵּי שְׁרָצִים בְּכָל בְּגָדִים וְאוֹ לֹג' עַל ג' אֲבָל הַשְׁתָּא דְּאָמַר אַף כֹּל צֶמֶר וּפִשְׁתִּים אִיצְטְרִיךְ אוֹ לְרַבּוֹת שְׁלֹשָׁה עַל שְׁלֹשָׁה בִּשְׁאָר בְּגָדִים אֲבָל שָׁלֹשׁ עַל שָׁלֹשׁ בִּשְׁאָר בְּגָדִים לֹא וְי"ל דְּהָתָם קָאָמַר אַלִּיבָּא דְּרַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק דְּאָמַר אַף כֹּל לַאֲתוּיֵי צִיצִית דְּהַשְׁתָּא וַדַּאי לֵית לֵיהּ דְּרָבָא דְּאִיהוּ מְחַייֵּב שְׁאָר מִינִים בְּצִיצִית:

Rava est revenu sur cette position : pour que ce Tana de l'école de Rabbi Yichmael ne diverge pas de l'autre, il est revenu sur ce qu'il disait plus haut, et non sur ce qu'il dit ici. Rava rapporte donc 'aussi tout' aux reptiles. Et si tu demandes : au début de Yevamot (4b), comment le Talmud objecte-t-il 'mais le Tana de l'école de Rabbi Yichmael n'admet pas l'enseignement de Rava, celui de ha-kanaf, de la même espèce que le coin' ? D'où sait-on qu'il ne l'admet pas ? Rava tient bien que 'aussi tout' se rapporte aux reptiles : sans 'aussi tout', j'aurais dit qu'il s'agit, pour les reptiles, de tous les vêtements, et que 'ou' vient pour trois doigts sur trois ; mais maintenant qu'il dit 'aussi tout laine et lin', il faut 'ou' pour inclure trois paumes sur trois dans les autres étoffes, et non trois doigts sur trois dans les autres étoffes. On peut répondre : là-bas, il parle selon Rav Na'hman bar Yits'hak, qui dit que 'aussi tout' vient inclure les tsitsit ; alors certainement il n'admet pas l'enseignement de Rava, qui soumet les autres espèces aux tsitsit.

רַב פָּפָּא אֲמָרָהּ. לָא בָּעֵי לְמֵימַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק אֲמָרָהּ דְּאָמַר אַף כֹּל לַאֲתוּיֵי צִיצִית דְּאֵין לִטְעוֹת וּלְהַחֲלִיף דִּבְרֵי רָבָא לְרַב נַחְמָן אֶלָּא בְּרַב פָּפָּא שֶׁהָיָה תַּלְמִידוֹ וּמֶלֶךְ אַחֲרָיו וּכְשֶׁהָיָה אוֹמֵר דָּבָר לֹא הָיוּ יוֹדְעִים אִם מִדַּעְתּוֹ אֲמָרָהּ אוֹ לְמָדָהּ לִפְנֵי רַבּוֹ:

Rav Pappa l'a dit : il ne veut pas dire que c'est Rav Na'hman bar Yits'hak qui l'a dit, lui qui dit que 'aussi tout' vient inclure les tsitsit. Car on ne peut se tromper et confondre les paroles de Rava qu'avec Rav Pappa, qui était son élève et a dirigé après lui ; quand il disait une chose, on ne savait pas s'il la disait de lui-même ou s'il l'avait apprise devant son maître.

💡 Explication

La Guemara oppose à Rava sa propre parole de 26b : il y disait que Rabbi Chimon ben Elazar et le Tana de l'école de Rabbi Yichmael divergent sur les trois paumes. Deux réponses : Rava s'est rétracté (hadar bei) de la parole de 26b, pour ne pas faire diverger deux Tanaim de la même école ; ou bien la conciliation vient de Rav Pappa, élève de Rava, dont les paroles étaient parfois attribuées à son maître (Tossefot).

רַב פָּפָּא אָמַר: אַף כֹּל, לַאֲתוּיֵי כִּלְאַיִם. כִּלְאַיִם בְּהֶדְיָא כְּתִיבִי בֵּיהּ: ״לֹא תִלְבַּשׁ שַׁעַטְנֵז צֶמֶר וּפִשְׁתִּים יַחְדָּיו״! סָלְקָא דַעְתָּךְ אֲמִינָא, הָנֵי מִילֵּי דֶּרֶךְ לְבִישָׁה, אֲבָל בְּהַעֲלָאָה כֹּל תְּרֵי מִינֵי אָסוּר.

Rav Pappa a dit : 'aussi tout' vient inclure les kilayim (mélange interdit). Les kilayim, il est écrit explicitement à leur sujet : 'Tu ne porteras pas de chaatnez, laine et lin ensemble' !

Tu aurais pu penser : cela vaut pour la manière de porter, mais pour le fait de poser sur soi (haala'a), toutes deux espèces sont interdites.

📜 Rachi (2)

ה"ג דְּרַב פָּפָּא אָמַר אַף כֹּל לְאֵתוּיֵי כִּלְאַיִם אַף כֹּל דְּתַנָּא דְּרֵישָׁא דְּקָאָמַר אַף כָּל בְּגָדִים סְתָם צֶמֶר וּפִשְׁתִּים לָאו לְפָרוֹשֵׁי בְּגָדִים סְתוּמִים דְּטֻומְאָה קָא אָתֵי דְּבִשְׁאָר טֻומְאָה וַדַּאי מְטַמְּאוֹ שְׁאָר בְּגָדִים דְּאִיתְרַבּוֹ מֵאוֹ בֶּגֶד אֶלָּא לְפָרוּשֵׁי בֶּגֶד הָאָמוּר בְּכִלְאַיִם סְתָם וּבֶגֶד כִּלְאַיִם שַׁעַטְנֵז וְגוֹ' הִלְכָּךְ לְרַב פַּפָּא לָא מַפִּיק הַאי תַּנָּא מִילְּתֵיהּ דְּהַאי תַּנָּא וְהַךְ פֵּירוּקָא דְּסֵיפָא אִיהוּ אֲמָרָהּ וְלָא אִיתְּמַר כְּדַאֲמַרְתְּ לֵיהּ אַלִּיבָּא דְּרָבָא דִּמְפַלֵּיג בֵּין ג' עַל ג' לִשְׁלֹשָׁה עַל שְׁלֹשָׁה אֶלָּא הָכִי אִיתְּמַר רַב פָּפָּא אָמַר לָא מַפִּיק הַאי תַּנָּא מֵאִידָךְ תַּנָּא דְּאַף כֹּל לַאֲתוּיֵי כִּלְאַיִם דְּכִי הֲוָה מוֹקְמִינַן לֵיהּ כְּרָבָא הֲוָה צָרִיךְ לִפְלוּגֵי דְּכֵיוָן דְּאַף כֹּל לְטֻומְאַת שְׁרָצִים נָמֵי אֲתָא עַל כָּרְחָיךְ אַף כָּל לְמַעוֹטִינְהוּ מִשָּׁלֹשׁ עַל שָׁלֹשׁ כְּדִין נְגָעִים וְאוֹ בֶּגֶד לְרַבּוֹיֵי שְׁלֹשָׁה עַל שְׁלֹשָׁה וְאַף עַל גַּב דְּלָא מְטַמּוּ שְׁאָר בְּגָדִים בִּנְגָעִים דְּהָא נִתְמַעֲטוּ בִּתְרֵי מִיעוּטֵי אִיתְרַבּוֹ בִּשְׁרָצִים אֲבָל לְרַב פַּפָּא לָא מִיבְּעֵי לָן לִפְלוּגֵי דְּכֵיוָן דְּאִתְּרִבוּ שְׁאָר בְּגָדִים לִשְׁרָצִים אִיתְרַבּוֹ לְכָל תּוֹרַת צֶמֶר וּפִשְׁתִּים בֵּין לְשָׁלֹשׁ בֵּין לִשְׁלֹשָׁה:

Voici la lecture : Rav Pappa a dit : 'aussi tout' vient inclure les kilayim : le 'aussi tout' du Tana du premier enseignement, qui dit 'aussi tous les vêtements sans précision sont de laine et lin', ne vient pas expliquer les vêtements sans précision de l'impureté, car pour les autres impuretés, certainement, les autres étoffes deviennent impures, puisqu'elles sont incluses par 'ou un vêtement'. Il vient expliquer le vêtement mentionné sans précision pour les kilayim : 'et un vêtement de kilayim, chaatnez', etc. Par conséquent, selon Rav Pappa, ce Tana ne s'écarte pas de l'autre Tana, et c'est lui qui a dit la conciliation de la fin. Elle n'a pas été dite comme tu la lui attribuais selon Rava, qui distingue entre trois doigts sur trois et trois paumes sur trois ; elle a été dite ainsi : Rav Pappa a dit : ce Tana ne s'écarte pas de l'autre, car 'aussi tout' vient inclure les kilayim. Si nous l'expliquions selon Rava, il faudrait distinguer : puisque 'aussi tout' vient aussi pour l'impureté des reptiles, forcément 'aussi tout' les exclut des trois doigts sur trois comme pour les plaies, et 'ou un vêtement' inclut les trois paumes sur trois ; et bien que les autres étoffes ne deviennent pas impures par les plaies, puisqu'elles sont exclues par deux exclusions, elles sont incluses pour les reptiles. Mais selon Rav Pappa, nous n'avons pas besoin de distinguer : puisque les autres étoffes sont incluses pour les reptiles, elles ont été incluses pour tout le statut de la laine et du lin, pour trois doigts comme pour trois paumes.

בְּהֶדְיָא כְּתִיבִי בֵּיהּ צֶמֶר וּפִשְׁתִּים לֹא תִלְבַּשׁ שַׁעַטְנֵז וְגוֹ':

Il est écrit explicitement à leur sujet : laine et lin : 'Tu ne porteras pas de chaatnez', etc.

💡 Explication

Rav Pappa lit autrement le 'aussi tout' (af kol) du premier enseignement : il le rapporte aux kilayim, l'interdit du chaatnez (tissu mêlant laine et lin). La Guemara objecte : la laine et le lin sont écrits en toutes lettres dans ce verset. Réponse : on aurait pu croire que la restriction à la laine et au lin vaut pour porter (lebicha), alors que pour poser sur soi (haala'a, par exemple une couverture) tout mélange de deux espèces serait interdit. 'Aussi tout' viendrait écarter cette idée.

🖼️ Schéma

Segments 9-10 : l'hypothèse de Rav Pappa et le kal va-homer qui la renverse.

וְלָאו קַל וָחֹומֶר הוּא? וּמַה לְבִישָׁה דְּקָא מִיתְהֲנֵי כֻּולֵּי גּוּפֵיהּ מִכִּלְאַיִם, אָמַרְתָּ צֶמֶר וּפִשְׁתִּים — אִין, מִידִּי אַחֲרִינָא לָא. הַעֲלָאָה לֹא כָּל שֶׁכֵּן? אֶלָּא דְּרַב פָּפָּא בְּדוּתָא הִיא.

Mais n'est-ce pas un kal va-homer ? Si pour le port, où tout le corps profite des kilayim, tu as dit : laine et lin, oui ; autre chose, non ; pour le fait de poser sur soi, à plus forte raison !

Ainsi, l'enseignement attribué à Rav Pappa est une erreur (bdouta).

🗂️ Tossefot (1)

אֶלָּא הָא דְּרַב פָּפָּא בְּדוּתָא הִיא תֵּימַהּ לר"י דִּבְרֵישׁ יְבָמוֹת (גַּם זֶה שָׁם) מַשְׁמַע דִּלְתַנָּא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל אַף כֹּל לְאֵתוּיֵי כִּלְאַיִם כִּי הֵיכִי דְּלֶיהֱוֵי צֶמֶר וּפִשְׁתִּים מֻופְנֶה לְמִדְרַשׁ סִמּוּכִין לְהַתִּיר כִּלְאַיִם בְּצִיצִית וְי"ל דְּהַייְנוּ עַד דְּלָא יָדַע דְּשַׁעַטְנֵז לְאַפְנוֹיֵי אֲבָל בַּמַּסְּקָנָא דְּאָמַר לְרַבָּנָן שַׁעַטְנֵז לְאַפְנוֹיֵי הָכִי נָמֵי לְתַנָּא דְּבֵי ר' יִשְׁמָעֵאל וְצֶמֶר וּפִשְׁתִּים לְגוּפַייְהוּ אָתוּ הִלְכָּךְ לֹא צָרִיךְ אַף כֹּל לְאֵתוּיֵי כִּלְאַיִם וא"ת לְתַנָּא דְּבֵי ר' יִשְׁמָעֵאל צֶמֶר וּפִשְׁתִּים גַּבֵּי לְבִישָׁה מ"מ ל"ל דְּמִדִּכְתִיב וּבֶגֶד כִּלְאַיִם שַׁעַטְנֵז לֹא יַעֲלֶה עָלֶיךָ שָׁמְעִינַן דְּכָל בְּגָדִים צֶמֶר וּפִשְׁתִּים הֵן וי"ל דְּהֵ"א דַּוְוקָא הַעֲלָאָה אֲבָל בִּלְבִישָׁה כָּל תְּרֵי מִינֵי אֲסִירֵי וְהַשְׁתָּא לֵיכָּא לְמֵימַר לְתַנָּא דְּבֵי ר' יִשְׁמָעֵאל דְּתַיְתֵי שַׁעַטְנֵז שַׁעַטְנֵז מֵהַעֲלָאָה כִּדְאָמַר בְּרֵישׁ סֻוגְיָא בִּיבָמוֹת (דַּף ד: וְשָׁם) דְּהָא הַשְׁתָּא אִיצְטְרִיךְ שַׁעַטְנֵז לְאַפְנוֹיֵי לְמִדְרַשׁ סִמּוּכִין וְלֹא מֻופְנֶה לְמִדְרַשׁ מִינֵּיהּ גְּזֵירָה שָׁוָה:

Ainsi, l'enseignement de Rav Pappa est une erreur : cela étonne le Ri, car au début de Yevamot (même endroit) il ressort que, selon le Tana de l'école de Rabbi Yichmael, 'aussi tout' vient inclure les kilayim, afin que 'laine et lin' soit libre (moufne) pour interpréter la juxtaposition (semoukhin) permettant les kilayim dans les tsitsit. On peut répondre : c'était avant de savoir que 'chaatnez' sert à libérer le verset. Mais dans la conclusion, où l'on dit que selon les Rabbanan 'chaatnez' sert à libérer, il en est de même selon le Tana de l'école de Rabbi Yichmael, et 'laine et lin' viennent pour eux-mêmes ; il n'est donc pas besoin de 'aussi tout' pour inclure les kilayim. Et si tu demandes : selon le Tana de l'école de Rabbi Yichmael, à quoi bon 'laine et lin' pour le port, puisque de 'et un vêtement de kilayim, chaatnez, ne montera pas sur toi' nous savons que tous les vêtements sont laine et lin ? On peut répondre : j'aurais dit que c'est seulement pour le fait de poser sur soi, mais que pour le port toutes deux espèces sont interdites. Et maintenant on ne peut pas dire, selon le Tana de l'école de Rabbi Yichmael, qu'on apprenne 'chaatnez-chaatnez' du fait de poser sur soi, comme on le dit au début du passage de Yevamot (4b), car maintenant 'chaatnez' est nécessaire pour libérer en vue de la juxtaposition, et il n'est pas libre pour en tirer une guezera chava (analogie de termes).

💡 Explication

Le kal va-homer renverse l'hypothèse : porter un vêtement procure un profit à tout le corps, ce qui est plus grave que de le poser sur soi. Si pour porter seules la laine et le lin sont interdits, à plus forte raison pour poser sur soi. Le verset 'aussi tout' serait donc inutile pour cela. Conclusion : l'enseignement attribué à Rav Pappa est une bdouta, une parole erronée qu'il n'a pas dite.

רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק אָמַר: אַף כֹּל

Rav Na'hman bar Yits'hak a dit : 'aussi tout'...

💡 Explication

Troisième lecture du 'aussi tout', qui se poursuit au verso (27b) : selon Rav Na'hman bar Yits'hak, il vient pour les tsitsit (franges), comme Tossefot l'a déjà annoncé au segment 8 : seuls les vêtements de laine et de lin y seraient soumis selon ce Tana.

Texte hébreu et araméen vocalisé : édition numérique William Davidson du Talmud Koren Noé, via Sefaria (licence CC BY-NC). Traduction française, notes et schémas : Chiourim BA (licence CC BY 4.0).