Shabbat 43b — La natte sur la ruche, la cloison pour le mort et le déplacement indirect (tiltoul min hatsad)

Il a pensé à eux : et si tu objectes : il est pourtant interdit de les récolter, comme on l'enseigne à la fin du chapitre Hamatsnia (plus loin, Chabbat 95a) : celui qui récolte des rayons de miel par inadvertance est passible d'un sacrifice 'hatat, selon Rabbi Eliezer ; et selon les Sages il y a au moins un interdit rabbinique (chevout) ; c'est donc une chose que l'on ne déplace pas ! On peut répondre qu'il s'agit de rayons déjà récoltés et posés là, dans la ruche. Ou bien : il arrive souvent que du miel surnage au-dessus des rayons, et celui-là n'a pas besoin d'être récolte.

Qu'il n'en fasse pas comme une sorte de piège : et si tu objectes : que nous apprend-on ? Il est évident que s'il en fait une sorte de piège, c'est interdit ; or la baraita ne laisse pas entendre que c'est interdit même sans intention. On peut répondre avec ce qui est dit au chapitre Machilin (Beitsa 36b) : elle nous l'apprend, car on aurait pu penser : ce dont l'espèce se capture est interdit, ce dont l'espèce ne se capture pas est permis.

Rav Achi dit, etc. : vraisemblablement Rav Achi a répondu cela immédiatement à Rav Oukva quand celui-ci l'a interrogé, mais la rédaction du Talmud a placé sa propre réponse en premier. Et le Rachba dit que Rav Achi a donné les deux réponses, car dans le traité Beitsa on lit : il lui dit : cela n'était nécessaire que pour ces deux rayons ; et pour la réponse d'ici on lit : et si tu veux, dis : enseigne-t-on 'en été', etc.

Rav Houna a déjà expliqué ton enseignement : au dernier chapitre (Chabbat 154b), il ressort que Rav Houna admet lui aussi qu'il est interdit de priver un ustensile de sa disponibilité. On y objecte en effet à sa parole, là où Rav Houna dit : si sa bête était chargée d'objets en verre, il apporte des coussins et des couvertures et les pose sous eux ; or il prive un ustensile de sa disponibilité ! Et on répond : il s'agit de petits coussins que l'on peut retirer (chelifei zoutrei). Et si tu objectes : on devrait encore lui opposer là-bas que Rav Houna tient ici qu'un ustensile ne se déplace que pour une chose que l'on déplace ? On peut répondre qu'il s'agit du cas où il a besoin de leur emplacement. Et si tu objectes : quand on lui oppose la-bas le cas où sa bête était chargée de tevel et d'une lanterne de verre, qu'on dise qu'il s'agit du cas où il n'a pas besoin de l'emplacement ? On peut répondre qu'on aurait pu répondre ainsi, de même qu'on aurait pu répondre : il s'agit de grands coussins. Et le Ri résout : l'interdit selon lequel un ustensile ne se déplace que pour une chose que l'on déplace est levé la où il y a une perte importante (hefsed merouba). Et c'est ce qui ressort de ce qui est dit là-bas : 'on aurait pu penser que, de même que pour une perte importante ils ont été attentifs, etc.' : cela laisse entendre qu'ils ont été attentifs et ont permis de déplacer même pour une chose que l'on ne déplace pas ; car à quoi auraient-ils été attentifs pour le permettre, sinon à cet interdit ?

Ils ont chaud par en dessous : c'est étonnant : sans aucune chaleur, quel interdit y aurait-il à ce que chacun apporte un lit pour s'y asseoir ? Et de plus, pourquoi apporte-t-on d'abord le lit et ensuite la natte ? Qu'ils attendent d'avoir chaud aussi par au-dessus, et qu'ils apportent lits et nattes ensemble ! Il semble que les Sages ont été plus sévères, afin de faire une marque (hekher) montrant que c'est pour le besoin du vivant, autant qu'il est possible de le faire.

Et l'étendent au-dessus d'eux ; celui-ci redresse, etc. : seulement de cette manière, comme l'a expliqué Rachi ; mais de bas en haut c'est interdit à cause de la tente, comme nous le disons au chapitre Hamevi kade yayin (Beitsa 32b) : Rav Yehouda a dit : un empilement de haut en bas est permis, de bas en haut est interdit ; et de même pour un œuf, et de même pour une marmite, et de même pour un tonneau et un lit. Quant à ce que nous disons au chapitre Hamotse tefilin (Erouvin 102a) au sujet des béliers de Rav Houna : il vint devant Rav, qui lui dit : va enrouler la natte (boudia) et laisses-en un tefa'h ; le lendemain, déroule-la : il ajoute à une tente provisoire et c'est permis, mais sans laisser (un tefa'h) c'est interdit ; cela s'explique parce que les cloisons du bas étaient déjà faites, et s'il étendait (la natte) sur elles, il ferait une tente à la manière dont on fait une tente. Et bien que Rav Houna tienne ici qu'un ustensile ne se déplace que pour une chose que l'on déplace, ce qu'il ajoutait le lendemain n'est pas considéré comme un déplacement ; ou peut-être y faisait-on asseoir une personne ; ou encore, c'était permis à cause de la perte importante, comme on l'a expliqué plus haut.

Celui-ci redresse son lit : le Ri s'étonne : Rava ne l'a permis que pour le besoin d'un vivant ; or au chapitre Mi shehotsiouhou (Erouvin 44a) on enseigne : il redresse le lit et étend dessus un drap, pour que le soleil ne tombe pas sur le mort ni sur les aliments ; et là on l'établit dans le cas d'une quatrième cloison, puisque la soucca est valable même sans elle, si bien que ce n'est qu'un ajout de tente ; mais de toute façon, l'ustensile est déplacé pour un mort ! On peut répondre que là aussi on ne l'a permis que de la manière dont on le dit ici, en le faisant pour le besoin d'un vivant ; ou bien qu'il y a des aliments avec le mort.

Se glisse dehors et s'en va : et il n'a pas besoin de rester là sous la tente pour qu'il paraisse que cela a été fait pour un vivant, puisque au moment où on l'a fait, il paraissait le faire pour un vivant.

Tous s'accordent que le déplacement indirect s'appelle un déplacement : il semble au Ri que telle est la halakha, puisqu'on ne dit pas 'tous s'accordent qu'il ne s'appelle pas un déplacement', dans le cas où il n'y a ni pain ni enfant et qu'il n'a qu'un seul lit, la raison de Rabbi Yehouda ben Lakich étant 'puisque l'homme est bouleversé, etc.'. C'est donc parce que la halakha est qu'il s'appelle un déplacement qu'on s'exprime ainsi. Mais le Ri a une difficulté : au début de Kol hakelim (plus loin, Chabbat 123a), Rav Na'hman tranche comme Rabbi Elazar ben Tadaï, qui pense qu'il ne s'appelle pas un déplacement. Autre difficulté : Rav contredit Rav, car ici il pense qu'il s'appelle un déplacement, et à la fin du chapitre Tolin (Chabbat 141a) on dit à l'école de Rav : le déplacement indirect ne s'appelle pas un déplacement ; et ailleurs on oppose Rav à 'l'école de Rav' ; et au chapitre Hachoel (Bava Metsia 102b) et au chapitre Beit kor (Bava Batra 105b), on juge nécessaires à la fois la parole de Rav et celle de l'école de Rav. Et encore : pourquoi Rav interdit-il ici le déplacement indirect ? Nous avons appris au chapitre Notel (plus loin, Chabbat 142b) : des pièces de monnaie posées sur un coussin, on secoue le coussin et elles tombent ; une pierre sur l'ouverture d'un tonneau, on incline (le tonneau) sur le côté, etc. ; et Rav l'établit là dans le cas où on les a oubliées, mais si on les a posées (volontairement), (l'objet) devient une base pour une chose interdite ; et ici, c'est considéré comme un oubli, puisque Chmouel permet, et que toute chose que l'on compte enlever le Chabbat et non laisser tout le Chabbat, même posée volontairement, est considérée comme oubliée, comme le cas où l'on secoue le couvercle et elles tombent, bien qu'on ait couvert intentionnellement avec une chose que l'on ne déplace pas. Et même les Sages qui divergent de Rabbi Elazar ben Tadaï permettent dans un cas comme celui-ci, puisqu'ils permettent le fruit vert (paga) qu'on a enfoui dans la paille et la galette qu'on a enfouie dans les braises lorsqu'une partie en est découverte ; et ils divergent sur le cas où elle est entièrement couverte, Rabbi Elazar permettant même entièrement couverte, car on pique avec une broche ou un fuseau. Et le Ri dit qu'on peut distinguer : ici, le déplacement se fait essentiellement pour le besoin du mort ; ce n'est pas comparable à tous ces cas, où le déplacement se fait essentiellement pour le besoin du coussin et du tonneau, et non pour les pièces et la pierre ; c'est pourquoi on ne cite pas ici la discussion entre Rabbi Elazar ben Tadaï et les Sages. Et le Ri a une autre difficulté : même pour le déplacement d'un mort, qu'on devrait interdire davantage que tout autre déplacement indirect, comme on l'a expliqué, Chmouel permet ; or à la fin de Bameh tomnin (plus loin, Chabbat 50b), Chmouel dit : un couteau (fiché) entre les briques, s'il l'a enfoncé, retiré puis enfoncé de nouveau, c'est permis, sinon c'est interdit ; et Rachi explique plus loin que c'est interdit à cause du déplacement indirect. Et la même difficulté se pose pour Rav Houna, qui dit là-bas : cette petite pioche (salikousta), s'il l'a enfoncée, retirée et enfoncée de nouveau, c'est permis, sinon c'est interdit ; il interdit donc le déplacement indirect ; or à la fin de Tolin, l'école de Rav dit que le déplacement indirect ne s'appelle pas un déplacement, et 'l'école de Rav' désigne Rav Houna, comme l'explique Rabbenou Tam à la fin du premier chapitre de Sanhédrin (17b). Et il semble au Ri que Rav Houna et Chmouel n'interdisent pas là-bas à cause du déplacement indirect, mais parce qu'on retire de la terre et qu'on élargit le trou ; et comme il était question du trou juste avant, on l'a mentionné. Et (le Talmud) objecte à partir de celui qui enfouit des navets et des radis, car d'ordinaire les navets et les radis ne sont pas enfoncés puis retirés ; c'est pourquoi le Talmud le compte comme une réfutation. Rav Houna et Chmouel connaissaient cet enseignement, qui est une michna de l'ordre Zeraim, mais ils se sont efforcés de l'établir dans le cas où on a enfoncé et retiré ; le Talmud n'accepte pas de l'établir ainsi, et (leur position) reste réfutée.

Puisque l'homme est bouleversé au sujet de son mort, si on ne le lui permet pas, il en viendra à éteindre : et bien qu'à propos des biens nous disions l'inverse, si on le lui permet, il en viendra à éteindre, c'est parce qu'on ne se désole pas pour ses biens autant que pour son mort ; si on le lui permet, occupé à sauver, il oubliera que c'est aujourd'hui Chabbat et en viendra à éteindre par inadvertance ; mais pour son mort, il se désole davantage, et si on ne le lui permet pas, il en viendra à éteindre volontairement.