Shabbat 44b — Le lit désigné pour l'argent : l'enseignement de Rav reformule, et l'objection de la mokhni

Le Kountrass (Rachi) a expliqué que Rav Na'hman déduit sa question des mots de la Michna mais pas une vieille : seule la vieille est interdite, mais la neuve est permise même si on l'a désignée. Le Ri trouve cela difficile : selon la conclusion aussi (un lit qu'on a désigné et sur lequel on a posé de l'argent, etc.), on devrait objecter à partir de la lampe de métal, que Rabbi Yehouda permet même désignée, plus haut, puisqu'il enseigne : sauf la lampe qu'on a allumée ce Chabbat. Donc si on ne l'a pas allumée ce Chabbat, même si on l'a désignée et allumée en semaine, elle est permise. Le Ri pense donc que Rav Na'hman ne déduit rien des mots mais pas une vieille. Il parle seulement de la lampe d'argile quand il dit qu'elle est faite pour cela : sa fabrication même est destinée à l'allumage, et cela équivaut à une désignation, car dès qu'on l'allume une fois elle devient répugnante et impropre à tout autre usage. Aussi sa fabrication n'a d'autre but que l'allumage ; même si entre la fabrication et l'allumage elle pourrait servir à autre chose, on ne la fabrique pas pour cela, car il ne s'agit que d'un court laps de temps. La lampe de métal, en revanche, n'est pas fabriquée pour l'allumage seul, car elle peut servir à tout moment à un autre usage.

Quant aux trompettes, que Rabbi Yehouda interdit plus haut (Chabbat 36a), il semble au Ri qu'il les interdit même si l'on n'en a pas sonné, car les trompettes ne servent qu'à sonner, et on ne peut distinguer entre le cas où l'on en a sonné et celui où l'on n'en a pas sonné. Le lit et la lampe, eux, peuvent servir à un autre usage.

Il s'agit forcément du cas où l'on a posé l'argent volontairement, car pour le cas de l'oubli, nous avons appris au chapitre Notel (plus loin 142b) : il secoue le coussin et l'argent tombe. Et il s'agit du cas où on l'a posé pendant le Chabbat, car si on l'a posé alors qu'il faisait encore jour et qu'il était dessus à bein hachmachot, le lit est interdit même sans argent dessus, comme il le dit à la fin de son enseignement. Difficulté : comment peut-on poser de l'argent volontairement le Chabbat ? On peut répondre : par exemple, un non-Juif ou un enfant l'a posé avec l'accord du Juif. Et si tu demandes : pourquoi, au chapitre Ein tsadin (Beitsa 26b), ne prouve-t-on pas d'ici qu'il n'y a pas de mouktse pour une partie du Chabbat ? On peut répondre qu'on peut établir le cas où il les a fait poser avec l'accord du Juif pour les retirer une heure plus tard, ce qui équivaut à une chose qui dépend d'une action humaine. Et selon ce que j'ai expliqué plus haut, à savoir que la règle il y a mouktse pour une partie du Chabbat concerne l'interdit de manger et non celui de déplacer, tout s'explique bien.

Le Kountrass a expliqué que nous l'avons appris à propos de la chida dans le traité Kelim (18, 1), et qu'elle sert au transport des hommes et des femmes. Cela ne semble pas juste au Ri : si elle pouvait servir de siège (midrass), la mesure ne s'y appliquerait pas, car elle n'est pas comparée au sac et on n'exige pas qu'elle se déplace pleine et vide, comme on le prouve au chapitre Elou moumin (Bekhorot 38a), où l'on objecte : un récipient de bois lavable sans intérieur reçoit-il l'impureté ? Nous exigeons qu'il ressemble au sac ! Et on répond : il s'agit de ceux qui servent de siège. Il semble donc qu'elle ne sert qu'à transporter des objets. Quant à ce qu'on dit plus loin au chapitre Rabbi Akiva (Chabbat 64a) : il y a trois coffres ; le coffre dont l'ouverture est sur le côté est impur de midrass ; celui dont l'ouverture est au-dessus est impur de l'impureté du mort (c'est-à-dire pas de midrass, car on dit à celui qui s'y assoit : lève-toi, que nous fassions notre travail) ; et celui qui atteint la mesure est pur de tout (c'est-à-dire qu'il contient quarante sea). Le Ri dit qu'il faut dire que cette dernière clause ne se rapporte pas au coffre ouvert sur le côté, car puisqu'il sert de siège, même s'il atteint la mesure il est impur (comme on l'a expliqué).

Le Kountrass a expliqué : dans un cimetière, lorsque les objets sont sur les parois de la chida. Difficulté : qu'est-ce qui amènerait l'impureté sur ces objets ? Le Ritsba explique qu'il s'agit bien du cas où la chida se trouve dans la tente du mort et est entourée d'un couvercle scellé (tsamid patil). Et bien qu'un récipient de bois ne protège pas par un couvercle scellé, lorsqu'il contient quarante sea il protège, puisqu'il ne reçoit pas l'impureté, comme nous l'avons appris dans le traité Kelim : ceux-ci protègent par un couvercle scellé : les récipients de fumier, etc., et les récipients de bois purs. Et il n'est pas nécessaire de dire que la mokhni a un réceptacle : c'est un récipient de bois plat. La chida a un trou sur son côté, les objets sont à l'intérieur de la chida, et la mokhni recouvre cet endroit et réduit le trou, si bien qu'il ne reste pas une ouverture d'un tefa'h. Et on dit que puisqu'elle est détachable, elle ne réduit pas le trou, car un objet ne réduit une fenêtre que si on l'y annule (bitoul), comme on le prouve au chapitre Lo ya'hpor (Baba Batra 20b). Là, on objecte à l'enseignement selon lequel un récipient d'argile réduit la fenêtre : mais il le considère comme utile ! (c'est-à-dire qu'il ne l'annule pas là), comment donc réduit-il ? Et on répond : il est sale. Et il s'agit du cas où il ne bouche pas tout le trou, car s'il bouche tout le trou, même sans l'annuler, il le ferme, comme on le dit au dernier chapitre (157a) : aux jours d'Abba Chaoul ben Botnit, on bouchait la lucarne avec une cruche. Là, on ne l'annulait pas, car si on l'avait annulée le Chabbat, on serait coupable de construire, puisqu'on ajoute au bâtiment ; il s'agit donc forcément du cas sans annulation, et pourtant elle ferme. Et pour un récipient de bois aussi, on dit au dernier chapitre de Meguila (26b) : cette synagogue des Romains qui donnait sur une pièce où l'on déposait des morts ; les Cohanim voulaient aller y prier. On le dit à Rava, qui répondit : allez, prenez son arche et placez-la à l'entrée, car c'est un récipient de bois destiné à rester en place. Et on ne l'annulait sans doute pas là, puisqu'on y dépose un Sefer Torah. En revanche, la paille et les figues sèches n'ont pas le statut de récipients : même s'ils bouchent toute la fenêtre, il faut les annuler, comme on le prouve au chapitre Lo ya'hpor (Baba Batra 19b). Rabbeinou Tam ne pense pas qu'il faille expliquer que la mokhni est une roue, car on n'a pas l'habitude de poser de l'argent sur une roue, alors qu'on enseigne : on ne la tire pas le Chabbat quand il y a de l'argent dessus. Il explique que la mokhni est le socle (ken) de la chida, comme le bassin et son socle (Chemot 30, 28), et comme les mekhonot dans Melakhim (I, 7) : c'est-à-dire le socle sur lequel repose la chida. La chida a un trou en dessous, face à la mokhni ; elle se trouve dans un cimetière, et l'impureté entre par le trou de la chida. La mokhni ne protège pas, puisqu'elle est détachable et qu'on ne l'annule pas là. Il s'agit aussi du cas où elle ne bouche pas tout le trou, mais le réduit à moins d'une ouverture d'un tefa'h, comme on l'a expliqué plus haut. Et il faut dire qu'il s'agit du cas où l'impureté n'est pas face au trou, car lorsque l'impureté est face au trou, même sans ouverture d'un tefa'h, elle perce et monte, comme on le dit au premier chapitre de Soukka (18a) : une lucarne dans une maison, sans ouverture d'un tefa'h, et l'impureté face à la lucarne : toute la maison est pure, car l'impureté perce et monte. De même dans le traité Ohalot, cité au chapitre Ha'or vehaRotev (Houlin 125b) : les cordes du lit et les treillis des fenêtres, etc., qu'on a étendus au-dessus du mort, à une certaine hauteur : ce qui est face au trou est impur, ce qui n'est pas face au trou est pur. Et là, les trous n'ont pas une ouverture d'un tefa'h, puisqu'on enseigne au début qu'ils font séparation entre la maison et l'étage.

Le Ri explique : quand elle est détachable, c'est un récipient à part ; mais quand elle n'est pas détachable, il est permis de la tirer même s'il y a de l'argent dessus, car puisque l'argent n'est pas sur la chida, qui est le récipient principal, c'est permis.

Le Rachba trouve difficile : quelle est l'objection ? Qu'on établisse la Michna dans le cas de l'oubli ; c'est pourquoi, s'il n'y a pas d'argent dessus, même s'il y en avait pendant tout bein hachmachot, c'est permis, comme on le dit au chapitre Notel (plus loin 142b). Et quand il y a de l'argent dessus, il est interdit de la tirer, même en cas d'oubli, car c'est un déplacement complet. La Michna enseignerait alors que, quand elle n'est pas détachable, il est permis de la tirer, même par un déplacement complet. Il répond : il s'agit forcément du cas où l'on a posé l'argent volontairement, car on ne la tire pas implique : même pour libérer sa place. Or, s'il s'agissait d'un oubli, nous avons dit au chapitre Notel (même endroit) : on ne l'a enseigné que pour l'usage de l'objet lui-même, mais pour libérer sa place, on le déplace alors que l'argent est encore dessus. (Cependant, pour un lit qu'on a désigné et sur lequel on a posé de l'argent, on peut dire que Rabbi Chimon reconnaît l'interdit : puisqu'on y tient, on lui réserve une place, comme on le dit au début du chapitre Kol hakelim (Chabbat 123a) : tous reconnaissent que, puisqu'on y tient, on lui réserve une place. Et Rabbeinou Tam a expliqué : tous reconnaissent, même Rabbi Chimon. Et si plus haut on a objecté à partir de la lampe, c'est parce qu'on ne peut distinguer entre le lit et les autres objets que lorsqu'on y a posé de l'argent. Selon cela, il n'y a pas de difficulté plus haut, même selon le Kountrass, qui a expliqué que Rav Na'hman déduit des mots mais pas une vieille.)