Shabbat 68b — L'enfant capturé parmi les nations : Rav et Chmouel, Rabbi Yohanan et Rech Lakich, Monbaz

Shabbat 68b

Sougya : La Guemara achève l'analyse de la Michna du kelal gadol : celui qui connaît le principe du Chabbat, puis l'a oublié, doit une hatat par Chabbat ; celui qui sait que c'est Chabbat doit une hatat par melakha. Elle en conclut que la Michna parle de celui qui a connu puis oublié, et que Rav et Chmouel assimilent à ce cas l'enfant capturé parmi les non-Juifs (tinok chenichba) et le converti parmi les non-Juifs.

Rabbi Yo'hanan et Rech Lakich les exemptent. Une baraita semble contredire ces derniers ; ils répondent qu'ils suivent Monbaz, qui exempte celui qui n'a jamais eu de connaissance (yedia) de l'interdit.

La Guemara rapporte le débat de Monbaz avec Rabbi Akiva et la source scripturaire de Monbaz (le hekech de Bamidbar 15, 29-30).

Les trois profils de faute par erreur au Chabbat et le nombre de hatat correspondant.

La discussion sur l'enfant capturé et son rattachement à la baraita (Rabbanan contre Monbaz).

Le débat entre Monbaz et Rabbi Akiva, étape par étape.

אבל לא שכחה, מאי — חייב על כל מלאכה ומלאכה? אדתני היודע שהוא שבת ועשה מלאכות הרבה בשבתות הרבה חייב על כל מלאכה ומלאכה, ליתני ״היודע עיקר שבת״, וכל שכן הא! אלא, מתניתין כשהכיר ולבסוף שכח, ודרב ושמואל נמי כהכיר ולבסוף שכח דמי. והכי איתמר: רב ושמואל דאמרי תרוייהו אפילו תינוק שנשבה בין הגוים וגר שנתגייר לבין הגוים — כהכיר ולבסוף שכח דמי, וחייב.

Mais s'il n'a pas oublié (le principe du Chabbat), qu'en est-il : il est tenu pour chaque melakha ? Au lieu d'enseigner : Celui qui sait que c'est Chabbat et fait de nombreuses melakhot pendant de nombreux Chabbatot est tenu pour chaque melakha, qu'elle enseigne : Celui qui connaît le principe du Chabbat (est tenu pour chaque melakha), et à plus forte raison celui-ci !

Mais (dis plutôt) : notre Michna parle de celui qui a connu et a fini par oublier, et (le cas de) Rav et Chmouel aussi est assimilé à celui qui a connu et a fini par oublier. Et ainsi a-t-il été dit : Rav et Chmouel disent tous deux : Même un enfant capturé parmi les non-Juifs et un converti qui s'est converti parmi les non-Juifs sont assimilés à celui qui a connu et a fini par oublier, et il est tenu.

📜 Rachi (4)

אבל לא שכחה לעיקר שבת אלא ששכח שהיום שבת מאי:

Mais s'il ne l'a pas oublié : le principe du Chabbat, mais a seulement oublié que ce jour est Chabbat, qu'en est-il ?

חייב על כל אב מלאכה דע"כ אי הוה סבירא ליה דאינו חייב אלא אחת לכל שבת ושבת הוה ליה למיכרך ולמיתני הכי מי שידע עיקר שבת ושכחה וכן היודע עיקר שבת ועשה מלאכות הרבה בשבתות הרבה חייב על כל שבת ושבת:

Il est tenu pour chaque av melakha : car forcément, si (le Tanna) pensait qu'il n'est tenu qu'une fois pour chaque Chabbat, il aurait dû les regrouper et enseigner ainsi : Celui qui a connu le principe du Chabbat et l'a oublié, et de même celui qui connaît le principe du Chabbat et fait de nombreuses melakhot pendant de nombreux Chabbatot, est tenu pour chaque Chabbat.

ליתני היודע עיקר שבת דהוה שגגת שבת וזדון מלאכות הרבה חייב על כל מלאכה אע"ג דבכל שבת ליכא אלא חדא שגגה וכ"ש שגגת מלאכות וזדון שבת דאיכא שגגות הרבה:

Qu'elle enseigne : celui qui connaît le principe du Chabbat : c'est-à-dire une erreur sur le Chabbat avec intention sur les melakhot (chegagat Chabbat ve-zadon melakhot), où il est tenu pour chaque melakha bien qu'à chaque Chabbat il n'y ait qu'une seule erreur ; et à plus forte raison (en cas d')erreur sur les melakhot avec conscience du Chabbat, où il y a de nombreuses erreurs.

כהכיר ולבסוף שכח דמי ומתניתין איצטריך למינקט הכיר ולבסוף שכח דלא תימא חייב על כל שבת ושבת:

Est assimilé à celui qui a connu et a fini par oublier : et la Michna avait besoin de retenir le cas de celui qui a connu et a fini par oublier, pour que tu ne dises pas qu'il est tenu pour chaque Chabbat.

🗂️ Tossefot (4)

אבל לא שכחה מאי חייב על כל מלאכה ומלאכה תימה לר"י מנא ליה למידק הכי אימא דלא שכחה נמי אינו חייב על כל מלאכה ומלאכה אלא על כל שבת ושבת כמו בהכיר ולבסוף שכח ותנא הכיר ולבסוף שכח וכ"ש הא כדפרי' ומה שפי' בקונטרס דדייק דחייב על כל מלאכה ומלאכה מדלא כייל להו אהדדי מי שידע עיקר שבת ושכחה והיודע עיקר שבת חייב על כל שבת ושבת דהוה משמע דוקא על כל שבת ושבת ולא על כל מלאכה אין נראה לר"י דא"כ היכי פריך לעיל לתני הכיר ולבסוף שכח וכל שכן הא דמשמע דהא לא איצטריך למיתני והא נמי איצטריך לאשמעינן דאינו חייב על כל מלאכה ומלאכה ונראה לר"י דלעיל דקאמר ליתני הכיר ולבסוף שכח וכ"ש הא לא בעי למימר דלא ליתני' כלל במשנה אלא ה"פ מדקתני חייב על כל שבת ושבת ולא קתני אינו חייב אלא על כל שבת דהוה משמע ולא על כל מלאכה ומלאכה משמע דעיקר מתניתין חיובא אתא לאשמעינן דחייב על כל שבת ושבת ולא פטורא דאינו חייב על כל מלאכה ואם כן ליתני הכיר ולבסוף שכח דהוי רבותא טפי וכ"ש האי דחייב על כל שבת ולא הוה צריך למתנייה בהאי בבא אלא ה"ל למיתני בתר הכי בבבא אחריתי היודע עיקר שבת אינו חייב אלא על כל שבת ושבת לאשמעינן דאינו חייב על כל מלאכה והשתא דייק שפיר אבל לא שכחה מאי חייב על כל מלאכה ומלאכה מדלא תני בבבא אחריתי דאינו חייב אלא על כל שבת ושבת:

Mais s'il ne l'a pas oublié, qu'en est-il : il est tenu pour chaque melakha : Le Ri s'étonne : d'où tire-t-on cette déduction ? Disons que celui qui n'a pas oublié non plus n'est pas tenu pour chaque melakha, mais pour chaque Chabbat, comme celui qui a connu et a fini par oublier ; et (la Michna) a enseigné celui qui a connu et a fini par oublier, et à plus forte raison celui-ci, comme nous l'avons expliqué. Quant à l'explication du Kountrass (Rachi), selon laquelle on déduit qu'il est tenu pour chaque melakha du fait que la Michna ne les a pas regroupés (en disant) : Celui qui a connu le principe du Chabbat et l'a oublié, et celui qui connaît le principe du Chabbat, est tenu pour chaque Chabbat - ce qui aurait signifié : précisément pour chaque Chabbat et non pour chaque melakha -, elle ne semble pas juste au Ri. Car s'il en était ainsi, comment objectait-on plus haut : Qu'elle enseigne celui qui a connu et a fini par oublier, et à plus forte raison celui-ci ? Cela implique que ce cas-ci n'avait pas besoin d'être enseigné ; or il fallait aussi l'enseigner pour nous apprendre qu'il n'est pas tenu pour chaque melakha. Il semble au Ri que, plus haut, en disant : Qu'elle enseigne celui qui a connu et a fini par oublier, et à plus forte raison celui-ci, on ne veut pas dire de ne pas l'enseigner du tout dans la Michna. Voici le sens : puisqu'elle enseigne : il est tenu pour chaque Chabbat, et n'enseigne pas : il n'est tenu que pour chaque Chabbat - ce qui aurait signifié : et non pour chaque melakha -, on comprend que la Michna vient essentiellement nous apprendre une obligation, qu'il est tenu pour chaque Chabbat, et non une exemption, qu'il n'est pas tenu pour chaque melakha. S'il en est ainsi, qu'elle enseigne celui qui a connu et a fini par oublier, qui est la nouveauté la plus grande, et à plus forte raison celui-ci est tenu pour chaque Chabbat ; elle n'aurait pas eu besoin de l'enseigner dans cette clause, mais aurait dû enseigner ensuite, dans une autre clause : Celui qui connaît le principe du Chabbat n'est tenu que pour chaque Chabbat, pour nous apprendre qu'il n'est pas tenu pour chaque melakha. À présent la déduction est juste : Mais s'il ne l'a pas oublié, qu'en est-il ? Il est tenu pour chaque melakha, puisqu'elle n'a pas enseigné dans une autre clause qu'il n'est tenu que pour chaque Chabbat.

ליתני היודע עיקר שבת וכ"ש הא תימה לר"י לרבא דאמר בכריתות בסוף פרק אמרו לו (כריתות דף טז:) דבזדון שבת ושגגת מלאכות לא מיחייב אכל שבת ושבת ודייק ממתניתין דהכא דלא קתני חייב על כל אב מלאכה ומלאכה של כל שבת ושבת ולדידיה היכי פריך הכא ליתני היודע עיקר שבת הא לא מצי למיתני הכי דאם כן הוה משמע דלא מיחייב היודע עיקר שבת אכל שבת ושבת ותירץ דהכי פריך דליתני היודע עיקר שבת דחייב אכל אב מלאכה של כל שבת ושבת ורשב"א מפרש דאי הוה תני בהדיא היודע עיקר שבת חייב על כל אב מלאכה ליכא למידק דלא מיחייב אכל שבת מדלא קתני חייב על כל אב מלאכה של כל שבת דלא צריך למיתני' דמרישא שמעינן ליה דקתני בהכיר ולבסוף שכח דחייב על כל שבת ושבת כ"ש יודע עיקר שבת כדאמר לעיל:

Qu'elle enseigne : celui qui connaît le principe du Chabbat, et à plus forte raison celui-ci : Le Ri s'étonne selon Rava, qui dit dans Keritot, à la fin du chapitre Amerou lo (Keritot 16b), qu'en cas d'intention sur le Chabbat et d'erreur sur les melakhot on n'est pas tenu pour chaque Chabbat, et le déduit de notre Michna, qui n'enseigne pas : il est tenu pour chaque av melakha de chaque Chabbat. Selon lui, comment objecter ici : Qu'elle enseigne celui qui connaît le principe du Chabbat ? Elle ne pouvait pas l'enseigner ainsi, car cela aurait laissé entendre que celui qui connaît le principe du Chabbat n'est pas tenu pour chaque Chabbat. Il répond que l'objection est : qu'elle enseigne que celui qui connaît le principe du Chabbat est tenu pour chaque av melakha de chaque Chabbat. Et le Rachba explique : si elle avait enseigné explicitement que celui qui connaît le principe du Chabbat est tenu pour chaque av melakha, on ne pourrait pas déduire qu'il n'est pas tenu pour chaque Chabbat du fait qu'elle n'enseigne pas : il est tenu pour chaque av melakha de chaque Chabbat ; car elle n'aurait pas besoin de l'enseigner, puisque nous l'apprenons de la première clause, qui enseigne que celui qui a connu et a fini par oublier est tenu pour chaque Chabbat : à plus forte raison celui qui connaît le principe du Chabbat, comme on l'a dit plus haut.

וכ"ש האי ה"נ לא בעי למימר דלא לתני' כלל במשנה דאם כן הוה אמינא דחייב נמי על כל שבת ושבת ואינו כן לרבה דכריתות אלא ליתני בבא אחריתי היודע שהוא שבת אינו חייב על כל שבת:

Et à plus forte raison celui-ci : ici aussi, on ne veut pas dire de ne pas l'enseigner du tout dans la Michna, car alors j'aurais pensé qu'il est tenu aussi pour chaque Chabbat, ce qui n'est pas le cas selon Rabba (dans) Keritot ; mais qu'elle enseigne dans une autre clause : Celui qui sait que c'est Chabbat n'est pas tenu pour chaque Chabbat.

כי הכיר ולבסוף שכח דמי פירש בקונטרס דלהכי לא תנא במתניתין שכח מעיקרו דהיינו תינוק שנשבה דלא תימא דהכיר ולבסוף שכח חייב על כל שבת וקשה לר"י דמ"מ ליתנייה וליתני נמי בתר הכי הכיר ולבסוף שכח אינו חייב אלא אחת דכה"ג פריך לעיל ליתני הכיר ולבסוף שכח וכ"ש הא כדפרישית ונראה לר"י דודאי אי הוה תני חייב חטאת דהוה אתי לאשמעינן חיובא הוה שייך למיפרך דליתני תינוק שנשבה דהוי רבותא טפי אבל השתא דקתני אינו חייב אלא אחת דפטורה אתא לאשמעינן נקט הכיר ולבסוף שכח דהוי רבותא טפי ומיהו קשה לר"י דמ"מ ליתני תינוק שנשבה דלא נטעה לומר דפטור כרבי יוחנן וריש לקיש והדר ליתני הכיר ולבסוף שכח:

Est assimilé à celui qui a connu et a fini par oublier : Le Kountrass (Rachi) explique que la Michna n'a pas enseigné celui qui a oublié dès l'origine, c'est-à-dire l'enfant capturé, pour que tu ne dises pas que celui qui a connu et a fini par oublier est tenu pour chaque Chabbat. Le Ri objecte : de toute façon, qu'elle l'enseigne, et qu'elle enseigne aussi ensuite que celui qui a connu et a fini par oublier n'est tenu qu'une fois ; c'est de cette manière qu'on objectait plus haut : Qu'elle enseigne celui qui a connu et a fini par oublier, et à plus forte raison celui-ci, comme je l'ai expliqué. Il semble au Ri que, certes, si elle avait enseigné : il est tenu d'une hatat, venant nous apprendre une obligation, il aurait été pertinent d'objecter : qu'elle enseigne l'enfant capturé, qui est la nouveauté la plus grande. Mais maintenant qu'elle enseigne : il n'est tenu que d'une seule, venant nous apprendre une exemption, elle a retenu celui qui a connu et a fini par oublier, qui est la nouveauté la plus grande. Cependant le Ri objecte : de toute façon, qu'elle enseigne l'enfant capturé, pour que nous ne nous trompions pas en le disant exempt comme Rabbi Yo'hanan et Rech Lakich, et qu'elle enseigne ensuite celui qui a connu et a fini par oublier.

💡 Explication

Suite de la discussion de 68a. Si celui qui connaît le principe du Chabbat et a oublié le jour (chegagat Chabbat) est tenu pour chaque melakha, la Michna aurait dû enseigner ce cas : celui qui sait que c'est Chabbat et ignore l'interdit des melakhot (chegagat melakhot) s'en déduirait par kal va-homer. Conclusion : la Michna parle de celui qui a connu puis oublié le principe (hekir ve-lasof chakhah).

La Guemara reformule alors l'enseignement de Rav et Chmouel : l'enfant capturé parmi les non-Juifs (tinok chenichba) et le converti parmi les non-Juifs sont assimilés à celui qui a connu puis oublié, et doivent une hatat.

Tossefot discutent longuement ce que la Michna entend enseigner : une obligation (tenu pour chaque Chabbat) ou une exemption (non tenu pour chaque melakha), et comment cela s'accorde avec Rava en Keritot 16b.

ורבי יוחנן ורבי שמעון בן לקיש דאמרי תרוייהו: דוקא הכיר ולבסוף שכח — אבל תינוק שנשבה בין הגוים וגר שנתגייר לבין הגוים — פטור. מיתיבי: כלל גדול אמרו בשבת: כל השוכח עיקר שבת, ועשה מלאכות הרבה בשבתות הרבה — אינו חייב אלא אחת. כיצד? — תינוק שנשבה לבין הגוים, וגר שנתגייר בין הגוים, ועשה מלאכות הרבה בשבתות הרבה — אינו חייב אלא חטאת אחת. וחייב על הדם אחת, ועל החלב אחת, ועל עבודה זרה אחת, ומונבז פוטר.

Et Rabbi Yo'hanan et Rabbi Chimon ben Lakich disent tous deux : Seulement celui qui a connu et a fini par oublier ; mais un enfant capturé parmi les non-Juifs et un converti qui s'est converti parmi les non-Juifs est exempt. On objecte (d'une baraita) : Ils ont énoncé un grand principe au sujet du Chabbat : Quiconque oublie le principe du Chabbat et fait de nombreuses melakhot pendant de nombreux Chabbatot n'est tenu que d'une seule (hatat).

Comment ? Un enfant capturé parmi les non-Juifs, et un converti qui s'est converti parmi les non-Juifs, qui ont fait de nombreuses melakhot pendant de nombreux Chabbatot, ne sont tenus que d'une seule hatat.

Et il est tenu d'une (hatat) pour le sang, d'une pour le helev (graisse interdite), d'une pour l'avoda zara (idolâtrie). Et Monbaz l'exempte.

📜 Rachi (2)

פטור דקסברי רבי יוחנן ור"ל אומר מותר אנוס הוא ולא שגגה היא:

Exempt : car Rabbi Yo'hanan et Rech Lakich pensent que celui qui croit que c'est permis (omer moutar) est un anous (contraint), et non un chogeg.

וחייב על הדם שאכל כל ימיו אחת וכן על כל דבר כרת שבתורה:

Et il est tenu pour le sang : qu'il a mangé toute sa vie, d'une seule (hatat) ; et de même pour tout interdit passible de karet dans la Torah.

🗂️ Tossefot (2)

אבל תינוק שנשבה פטור פירש בקונטרס דקסברי אומר מותר אנוס הוא ואין נראה דטעמייהו כמונבז כדאמר בסמוך וטעמא דמונבז מפרש לקמן דיליף מקרא והא דאמר בפ"ב דמכות (דף ז:) גבי גלות בשגגה פרט למזיד ומפרש (אביי) [צ"ל רבא] פרט לאומר מותר ופריך ליה (רבא) [צ"ל אביי] אומר מותר אנוס הוא לאו דוקא קאמר אנוס דבכל מקום מחייבין ליה אלא לגבי גלות דוקא ממעט (אביי) [צ"ל רבא] אומר מותר משום דטובא בשגגה כתיב התם דהא בפירקין מחייבי אומר מותר בע"ז ובחלב אע"ג דכתיב בהן בשגגה (ורבא) [צ"ל ואביי] פריך ליה אומר מותר אנוס הוא ולא הוה ליה למיתני בברייתא בשגגה פרט למזיד אלא פרט לאנוס דיותר דמי וקרוב לאנוס מלמזיד:

Mais l'enfant capturé est exempt : Le Kountrass (Rachi) explique qu'ils pensent que celui qui croit que c'est permis est un anous. Cela ne semble pas juste, car leur raison est celle de Monbaz, comme on le dit plus loin, et la raison de Monbaz est expliquée plus loin : il l'apprend d'un verset. Quant à ce qui est dit au deuxième chapitre de Makkot (7b) au sujet de l'exil : bi-chegaga (par erreur), à l'exclusion de l'intentionnel - et Rava (selon la version corrigée) explique : à l'exclusion de celui qui croit que c'est permis, et Abbaye (selon la version corrigée) lui objecte : celui qui croit que c'est permis est un anous ! -, il ne dit pas anous au sens strict, car partout on le rend passible. C'est seulement pour l'exil que Rava exclut celui qui croit que c'est permis, parce que le terme bi-chegaga y est écrit de nombreuses fois ; en effet, dans notre chapitre, on rend passible celui qui croit que c'est permis pour l'avoda zara et le helev, bien qu'il soit écrit à leur sujet bi-chegaga. Et Abbaye lui objecte : celui qui croit que c'est permis est un anous, et la baraita n'aurait pas dû enseigner : bi-chegaga, à l'exclusion de l'intentionnel, mais : à l'exclusion de l'anous, car il ressemble davantage à l'anous et en est plus proche que de l'intentionnel.

וחייב על הדם אחת אע"ג דמילתא דפשיטא היא דאכל מה שאכל דם אינו חייב אלא אחת כיון שאין בדם חילוק איסור כמו שיש בשבת חילוק מלאכות וכל אדם נמי בלא תינוק שנשבה אכל דם ודם אינו חייב אלא אחת אלא אומר ר"י דמיירי דאפי' אכלן בכמה תמחויין דלר"י (לקמן שבת דף עא.) אדם אחר חייב על כל תמחוי אפי' בהעלם אחד ובתינוק שנשבה אינו חייב אלא אחד אך קשה לרשב"א דמאי איצטריך תו לאשמעינן ולמתני ועל החלב אחד:

Et il est tenu d'une (hatat) pour le sang : bien qu'il soit évident que pour tout le sang qu'il a mangé il n'est tenu que d'une, puisque le sang ne comporte pas de division d'interdits, comme le Chabbat comporte une division des melakhot, et que tout homme, même sans être un enfant capturé, qui mange du sang à plusieurs reprises n'est tenu que d'une - le Ri dit qu'il s'agit du cas où il l'a mangé même dans plusieurs plats (tamhouyin) : selon Rabbi Yo'hanan (plus loin, Chabbat 71a), un autre homme est tenu pour chaque plat même dans un seul hé'elem (oubli), alors que l'enfant capturé n'est tenu que d'une. Mais le Rachba objecte : qu'avait-on besoin en plus de nous apprendre et d'enseigner : et pour le helev, une ?

💡 Explication

Rabbi Yo'hanan et Rech Lakich restreignent l'obligation de hatat à celui qui a connu puis oublié. Le tinok chenichba, qui n'a jamais rien su, est exempt. Selon Rachi, ils le considèrent comme un anous (contraint) ; selon Tossefot, leur raison est celle de Monbaz, fondée sur un verset.

La baraita objectée enseigne l'inverse : l'enfant capturé doit une hatat pour tous ses Chabbatot, une pour le sang, une pour le helev, une pour l'avoda zara. Seul Monbaz l'exempte.

וכך היה מונבז דן לפני רבי עקיבא: הואיל ומזיד קרוי ״חוטא״ ושוגג קרוי ״חוטא״, מה מזיד שהיתה לו ידיעה — אף שוגג שהיתה לו ידיעה. אמר לו רבי עקיבא, הריני מוסיף על דבריך: אי מה מזיד שהיתה הידיעה בשעת מעשה — אף שוגג שהיתה לו ידיעה בשעת מעשה!

Et ainsi Monbaz argumentait devant Rabbi Akiva : Puisque l'intentionnel (mezid) est appelé pécheur (hôte) et que celui qui agit par erreur (chogeg) est appelé pécheur, de même que le mezid est celui qui avait une connaissance (yedia), de même le chogeg (n'est tenu que s')il avait une connaissance. Rabbi Akiva lui dit : Voici que j'ajoute à tes paroles : si c'est ainsi, de même que le mezid avait la connaissance au moment de l'acte, le chogeg aussi (ne serait tenu que s')il avait la connaissance au moment de l'acte !

📜 Rachi (3)

מזיד קרוי חוטא דכתיב (ויקרא ה׳:א׳) בשבועת העדות נפש כי תחטא ושמעה וגומר ולא כתיב ביה ונעלם:

L'intentionnel est appelé pécheur : comme il est écrit (Vayikra 5, 1) au sujet du serment du témoignage : Si une personne pèche et entend (la voix d'une adjuration)..., et il n'y est pas écrit : et (la chose) lui a échappé (ve-nelam).

הריני מוסיף על דבריך כלומר אם כך באת לדרוש ג"ש ללמד שוגג ממזיד בא ואוסיף גם אני על דבריך עוד ובה תראה אם יעמדו דבריך:

Voici que j'ajoute à tes paroles : c'est-à-dire, si tu viens ainsi déduire par gezera chava (analogie de termes) le chogeg à partir du mezid, viens, j'ajouterai moi aussi à tes paroles, et par là tu verras si tes paroles tiennent.

אף שוגג שהיתה לו ידיעה בשעת מעשה תחייבהו גם בזו חטאת:

Le chogeg aussi, s'il avait la connaissance au moment de l'acte : rends-le passible d'une hatat dans ce cas aussi.

💡 Explication

Monbaz raisonne par gezera chava sur le mot hôte (pécheur), applique au mezid et au chogeg. Le mezid agit en connaissance de l'interdit ; donc le chogeg n'est passible d'une hatat que s'il a eu, à un moment, une yedia de l'interdit. Le tinok chenichba, qui n'en a jamais eu, est exempt.

Rabbi Akiva pousse l'analogie : le mezid savait au moment de l'acte ; faut-il exiger cela du chogeg ? Il veut montrer que l'analogie, poussée jusqu'au bout, supprime la notion même de chogeg.

אמר לו: הן, וכל שכן שהוספת. אמר לו: לדבריך, אין זה קרוי שוגג אלא מזיד.

(Monbaz) lui dit : Oui, et à plus forte raison (puisque) tu as ajouté. (Rabbi Akiva) lui dit : Selon tes paroles, celui-là n'est pas appelé chogeg, mais mezid.

📜 Rachi (1)

כ"ש שהוספת על דברי והרי אתה מסייעני וגם בזו אני אומר שהוא חייב ולקמן מפרש במאי שגג:

À plus forte raison (puisque) tu as ajouté : à mes paroles ; voici que tu m'aides, et dans ce cas aussi je dis qu'il est tenu ; et plus loin (la Guemara) explique en quoi il a commis une erreur.

🗂️ Tossefot (1)

כל שכן שהוספת כדפירש בקונטרס דאף בזו מחייב ומחייב נמי כי ליכא ידיעה בשעת מעשה דהא רבי יוחנן וריש לקיש סברי כמונבז ומחייבי הכיר ולבסוף שכח ותניא נמי לקמן שגג בזה ובזה זהו שוגג האמור בתורה ומוקמינן לה כמונבז והיינו טעמא משום דסברא הוא דלא איתקש שוגג למזיד לאפוקי ליה ממשמעות שגגה דאדרבה שוגג משמע דלית ליה ידיעה בשעת מעשה ולא אתא היקשא אלא לחייב נמי כי אית ליה ידיעה בשעת מעשה ומיהו קשה לר"י דהא פטרי מהיקשא תינוק שנשבה מהאי טעמא נמי יפטור הכיר ולבסוף שכח:

À plus forte raison (puisque) tu as ajouté : comme l'explique le Kountrass (Rachi) : dans ce cas aussi il le rend passible ; et il le rend passible aussi lorsqu'il n'y a pas de connaissance au moment de l'acte, puisque Rabbi Yo'hanan et Rech Lakich pensent comme Monbaz et rendent passible celui qui a connu et a fini par oublier ; et il est enseigné aussi plus loin : S'il a commis une erreur dans l'un et dans l'autre, c'est le chogeg dont parle la Torah, et nous l'établissons selon Monbaz. La raison en est qu'il est logique que le chogeg n'ait pas été comparé au mezid pour l'exclure du sens (propre) du mot chegaga ; au contraire, chogeg implique qu'il n'a pas de connaissance au moment de l'acte, et le hekech (comparaison scripturaire) ne vient que pour le rendre passible aussi lorsqu'il a une connaissance au moment de l'acte. Cependant le Ri objecte : ils exemptent l'enfant capturé en vertu du hekech ; pour la même raison, qu'ils exemptent aussi celui qui a connu et a fini par oublier !

💡 Explication

Monbaz accepte l'ajout : il rend passible aussi celui qui savait au moment de l'acte (la Guemara précisera plus loin en quoi consiste alors son erreur). Rabbi Akiva conclut qu'un tel homme est un mezid, et non un chogeg.

Tossefot : pour Monbaz, le hekech n'annule pas le sens simple de chegaga (absence de savoir au moment de l'acte) ; il ajoute seulement le cas où un savoir existe au moment de l'acte. D'où la question du Ri : si le hekech exempte le tinok chenichba, pourquoi pas celui qui a connu puis oublié ?

קתני מיהא ״כיצד תינוק״. בשלמא לרב ושמואל ניחא. אלא לרבי יוחנן ולרבי שמעון בן לקיש, קשיא! אמרי לך רבי יוחנן וריש לקיש: לא מי איכא מונבז דפטר? אנן דאמרינן כמונבז.

Quoi qu'il en soit, elle enseigne : Comment ? Un enfant (capturé).

Selon Rav et Chmouel, cela va bien ; mais selon Rabbi Yo'hanan et Rabbi Chimon ben Lakich, c'est difficile ! Rabbi Yo'hanan et Rech Lakich te diront : N'y a-t-il pas Monbaz qui exempte ?

Nous, nous avons parlé selon Monbaz.

📜 Rachi (2)

קתני מיהא רישא תינוק שנשבה לבין הנכרים חייב:

Elle enseigne quoi qu'il en soit : dans la première partie, que l'enfant capturé parmi les non-Juifs est tenu.

בשלמא לרב ושמואל ניחא דאינהו נמי מחייבי ואיכא לאוקמי דהוא הדין להכיר ולבסוף שכח כי מתניתין וברייתא דקתני תינוק היא גופא איצטריך לאשמעינן פלוגתא דמונבז ורבנן:

Selon Rav et Chmouel, cela va bien : car eux aussi le rendent passible, et on peut expliquer qu'il en va de même pour celui qui a connu et a fini par oublier, comme dans notre Michna ; et la baraita, qui enseigne le cas de l'enfant, en avait besoin précisément pour nous faire connaître la discussion entre Monbaz et les Rabbanan.

💡 Explication

Retour à l'objection : la baraita rend l'enfant capturé passible, ce qui contredit Rabbi Yo'hanan et Rech Lakich. Réponse : la baraita elle-même rapporte l'avis contraire de Monbaz ; ils le suivent.

Rachi explique pourquoi la baraita choisit l'enfant capturé plutôt que celui qui a connu puis oublié : c'est sur ce cas que porte la mahloket entre Monbaz et les Rabbanan.

מאי טעמא דמונבז? דכתיב: ״תורה אחת יהיה לכם לעשה בשגגה״, וסמיך ליה ״והנפש אשר תעשה ביד רמה״ — הקיש שוגג למזיד. מה מזיד שהיתה לו ידיעה, אף שוגג שהיתה לו ידיעה.

Quelle est la raison de Monbaz ? Car il est écrit : Une seule loi sera pour vous, pour celui qui agit par erreur (Bamidbar 15, 29), et il lui est juxtaposé : Et la personne qui agit à main levée (Bamidbar 15, 30) : (le verset) a comparé le chogeg au mezid.

De même que le mezid est celui qui avait une connaissance, de même le chogeg (n'est tenu que s')il avait une connaissance.

📜 Rachi (2)

מאי טעמא דמונבז אבנין אב ודאי לא סמיך למיעבד שוגג דומיא דמזיד דהאי שוגג חילוף דמזיד וליכא לדמויינהו דהאי חייב והאי פטור:

Quelle est la raison de Monbaz : sur un binyan av (raisonnement par analogie), il ne s'appuie certainement pas pour rendre le chogeg semblable au mezid, car ce chogeg est l'inverse du mezid, et on ne peut les assimiler, puisque l'un est passible (d'une hatat) et l'autre exempt.

מקיש שוגג לענין חטאת למזיד לענין כרת ואף על גב דלא דמי ע"כ הקישן הכתוב:

Il compare le chogeg : pour la hatat, au mezid pour le karet ; et bien qu'ils ne se ressemblent pas, le verset les a forcément comparés.

💡 Explication

La Guemara cherche une source plus solide que le seul mot hôte. Rachi : un raisonnement logique (binyan av) ne peut pas rapprocher deux catégories opposées (le chogeg apporte une hatat, le mezid n'en apporte pas). Seul un hekech, une juxtaposition de versets, impose la comparaison.

Les deux versets voisins (Bamidbar 15, 29 et 30) parlent l'un du chogeg, l'autre du mezid : la Torah les rapproche, donc le chogeg, comme le mezid, suppose une connaissance préalable.

🖼️ Schéma

Le hekech : la juxtaposition des versets 29 et 30 fonde l'exigence de yedia selon Monbaz.

ורבנן, האי ״תורה אחת״ מאי עבדי ליה? מיבעי להו לכדמקרי ליה רבי יהושע בן לוי לבריה: ״תורה אחת יהיה לכם לעשה בשגגה״, וכתיב:

Et les Rabbanan, que font-ils de ce (verset) Une seule loi ? Ils en ont besoin pour ce que Rabbi Yehochoua ben Levi lisait à son fils : Une seule loi sera pour vous, pour celui qui agit par erreur, et il est écrit :

📜 Rachi (2)

ורבנן הך הקישא בעיא לכדרבי יהושע ב"ל:

Et les Rabbanan : ce hekech, ils en ont besoin pour (l'enseignement) de Rabbi Yehochoua ben Levi.

תורה אחת יהיה לכם גבי קרבן ע"ז כתיב בפרשת שלח לך אנשים:

Une seule loi sera pour vous : est écrit au sujet du sacrifice pour l'avoda zara, dans la paracha Chelah lekha anachim.

💡 Explication

Les Rabbanan, qui rendent le tinok chenichba passible, doivent expliquer à quoi sert le verset invoqué par Monbaz. Ils l'emploient pour un autre enseignement, celui de Rabbi Yehochoua ben Levi, dont la suite se trouve au daf 69a. Rachi précise que le verset concerne le sacrifice pour l'avoda zara (paracha Chelah lekha).

Texte hébreu et araméen vocalisé : édition numérique William Davidson du Talmud Koren Noé, via Sefaria (licence CC BY-NC). Traduction française, notes et schémas : Chiourim BA (licence CC BY 4.0).