Shabbat 69a — Définir la chegaga : lav, karet ou korban ?

Shabbat 69a

Sougya : Le daf poursuit la discussion sur la nature de l'erreur (chegaga) qui oblige à apporter une hatat. Toute la Torah est comparée à l'idolâtrie : la hatat ne vient que pour une faute dont la version volontaire entraîne le karet.

Mounbaz considère comme fautif par erreur celui qui ignorait seulement l'obligation du korban ; les Rabbanan exigent une erreur sur la faute elle-même, et R. Yo'hanan et Reich Lakich discutent : suffit-il d'ignorer le karet, ou faut-il ignorer aussi l'interdit (lav) ?

La Guemara éprouve ces positions sur le cas des 39 melakhot faites en un seul oubli, identifie l'auteur d'une baraita comme Mounbaz, et termine par la chevouat bitouy selon Abaye.

Trois définitions de la chegaga qui oblige à la hatat : Mounbaz, et les Rabbanan selon R. Yohanan et selon Reich Lakich.

Le cas des 39 hatatot de R. Yohanan : comment réaliser zadon Chabbat avec chegagat melakhot selon chaque avis.

״וכי תשגו ולא תעשו את כל המצות האלה״, וכתיב: ״והנפש אשר תעשה ביד רמה״. הוקשו כולם לעבודה זרה: מה להלן דבר שחייבים על זדונו כרת ושגגתו חטאת, אף כל דבר שחייבין על זדונו כרת ועל שגגתו חטאת.

« Et si vous vous trompez et n'accomplissez pas tous ces commandements » (Bamidbar 15, 22), et il est écrit : « Et la personne qui agira à main levée » (Bamidbar 15, 30). Tous (les commandements) ont été comparés à l'idolâtrie : de même que là-bas il s'agit d'une chose pour laquelle on est passible de karet (retranchement) si on la fait volontairement et d'une hatat (sacrifice expiatoire) si on la fait par erreur, de même toute chose pour laquelle on est passible de karet si on la fait volontairement, on doit une hatat si on la fait par erreur.

📜 Rachi (3)

וכי תשגו ולא תעשו את כל המצות האלה וילפינן בהוריות (דף ח.) זו ע"ז שהיא שקולה ככל המצות וכתיב תורה אחת כל התורה במשמע:

Et nous apprenons dans Horayot (8a) : il s'agit de l'idolâtrie, qui pèse autant que tous les commandements ; et il est écrit « une seule Torah », ce qui englobe toute la Torah.

הוקשו קרבנות של שגגות של כל עבירות לשל ע"ז מה ע"ז קרבן שלה אינו בא אלא על עבירה גמורה שחייב על זדונו כרת דסמיך ליה והנפש אשר תעשה ביד רמה ונכרתה:

Les sacrifices pour les fautes commises par erreur, pour toutes les transgressions, ont été comparés à ceux de l'idolâtrie : de même que pour l'idolâtrie le sacrifice ne vient que pour une transgression complète, pour laquelle on est passible de karet si on la commet volontairement, puisqu'est juxtaposé « et la personne qui agira à main levée... sera retranchée ».

אף כל התורה אין מביאין חטאת אלא על דבר שזדונו כרת:

On n'apporte de hatat que pour une chose dont la transgression volontaire entraîne le karet.

🗂️ Tossefot (1)

מה ע"ז שחייבים על זדונו כרת וא"ת מ"מ הקישא דשוגג למזיד למה לי דאפילו לא הוי כתיב התם קרא דוהנפש אשר תעשה ביד רמה ילפינן שפיר מע"ז שחייב על זדונה כרת כו' וי"ל דלית לן לאקושה לע"ז אלא במאי דכתיב בההיא פרשה כדמשמע מתוך פירוש הקונטרס ולהכי אצטריך לאתויי הכא והנפש אשר תעשה תדע דהא לא ילפינן מע"ז דניבעי על זדונו סקילה כע"ז משום דלא כתיב סקילה בההיא פרשה אלא כרת והא דממעטינן בריש פרק בתרא דמכות (דך יג:) פסח ומילה מקרבן אע"פ שיש בהן כרת משום דמה ע"ז דאמר רחמנא לא תעביד והני קום עשה נינהו היינו נמי משום דכתיב והנפש אשר תעשה ביד רמה דמשמע מה שצויתי שלא לעשות וא"ת רבנן דהכא ר' עקיבא ור' עקיבא אית ליה בפ"ק דכריתות (דף ז:) דהאי קרא דמגדף במברך את השם כתיב וי"ל דלישנא דנקט הכא הוקשה כל התורה כולה לע"ז נקט אליבא דרבנן דרבי עקיבא אבל לר"ע אית לן למימר דהוקשה כל התורה כולה למברך את השם וא"ת ולמונבז האי דרשא דר' יהושע בן לוי מנא ליה ואומר ר"י דנפקא ליה כדדריש רבי בפ"ק דיבמות (דף.) ובפ"ב דהוריות (דף ח.) נאמר כאן ונודעה החטאת אשר חטאו עליה ונאמ' ואשה אל אחותה לא תקח לצרור לגלות ערותה עליה:

Et si tu demandes : de toute façon, pourquoi ai-je besoin de comparer l'erreur à l'acte volontaire ? Même s'il n'était pas écrit là le verset « et la personne qui agira à main levée », nous apprendrions bien de l'idolâtrie, pour laquelle on est passible de karet si on la commet volontairement, etc. On peut répondre : nous ne devons comparer à l'idolâtrie que ce qui est écrit dans cette paracha-là, comme il ressort de l'explication du Kountrass (Rachi) ; c'est pourquoi il fallait citer ici « et la personne qui agira ». La preuve : nous n'apprenons pas de l'idolâtrie qu'il faille, pour la transgression volontaire, la lapidation comme pour l'idolâtrie, parce que la lapidation n'est pas écrite dans cette paracha, seulement le karet. Et ce que nous excluons au début du dernier chapitre de Makkot (13b) le pessa'h et la mila du sacrifice, bien qu'ils comportent le karet, parce que « de même que l'idolâtrie est une chose dont le Miséricordieux a dit : ne fais pas », tandis que ceux-là sont des commandements d'agir, cela vient aussi de ce qu'il est écrit « et la personne qui agira à main levée », ce qui signifie : ce que J'ai ordonné de ne pas faire. Et si tu demandes : les Rabbanan d'ici sont R. Akiva, et R. Akiva soutient au premier chapitre de Keritot (7b) que ce verset de « il blasphème » est écrit au sujet de celui qui maudit le Nom ? On peut répondre : la formulation employée ici, « toute la Torah a été comparée à l'idolâtrie », est dite selon les Rabbanan qui s'opposent à R. Akiva ; mais selon R. Akiva nous devons dire que toute la Torah a été comparée à celui qui maudit le Nom. Et si tu demandes : d'où Mounbaz tire-t-il cette derascha de R. Yehochoua ben Levi ? Le Ri dit qu'il la tire de ce que Rabbi enseigne au premier chapitre de Yevamot et au deuxième chapitre de Horayot (8a) : il est dit ici « et la faute qu'ils ont commise à son sujet (aleha) sera connue », et il est dit « et tu ne prendras pas une femme avec sa sœur, pour la rendre rivale, en découvrant sa nudité à son sujet (aleha) ».

💡 Explication

La Guemara rapporte la source de R. Yehochoua ben Levi : les fautes commises par erreur dans toute la Torah sont comparées (hekech) à l'avoda zara. Le verset de Bamidbar 15, 22 traite de l'idolâtrie ; le verset 30, juxtaposé, parle de celui qui agit volontairement et est puni de karet.

Conséquence : une hatat n'est due que pour une faute dont la version volontaire entraîne le karet. Tossefot précise que l'on ne compare à l'idolâtrie que ce qui est écrit dans cette paracha : le karet oui, la lapidation non.

ואלא מונבז, שגגה במאי? כגון ששגג בקרבן. ורבנן: שגגת קרבן לא שמה שגגה.

Mais selon Mounbaz, en quoi consiste l'erreur (chegaga) ? Par exemple, il s'est trompé sur le sacrifice.

Et les Rabbanan : l'erreur sur le sacrifice ne s'appelle pas une erreur.

📜 Rachi (4)

ואלא מונבז דאמר לעיל דמי שהיתה לו ידיעה בשעת מעשה חייב חטאת:

Qui a dit plus haut que celui qui avait la connaissance au moment de l'acte doit une hatat.

דשגג במאי הא גבי חטאת שגגה כתיב:

Or, pour la hatat, il est écrit « erreur ».

דשגג בקרבן דיודע שחייב על זדונו כרת אבל אינו יודע שחייב עליה חטאת:

Il sait qu'il est passible de karet s'il le fait volontairement, mais il ne sait pas qu'il doit une hatat pour cela.

לא שמה שגגה עד ששגג בעבירה עצמה:

Tant qu'il ne s'est pas trompé sur la transgression elle-même.

🗂️ Tossefot (2)

אלא למונבז שגגה במאי לא מצי למימר ששגג בלאו והזיד בקרבן דאין סברא לחייב בהזיד בקרבן דלא שב מידיעתו הוא וליכא נמי למימר שגג בלאו וקרבן דסברא הוא דכיון דמקיש למזיד אפי' מזיד בכל דבר ושוגג רק בדבר אחד דהיינו בקרבן יש לנו לחייבו ומיהו היכא דאיכא סקילה בעינן שיהא שוגג גם בסקילה דאי הוה מזיד בסקילה אין לחייבו בקרבן דכיון דאינו שב מסקילה פשיטא שאפילו היה יודע שחייב גם קרבן שלא היה שב ולא שב מידיעתו הוא ואע"ג דבהזיד בכרת חשיב ליה שב מידיעתו לקרבן היינו משום דכרת אפשר בתשובה וקרבן לא אפשר בתשובה ועוד דגבי כרת שייך שפיר למימר אם היה יודע שחייב כרת עם הקרבן היה שב:

On ne peut pas dire qu'il s'est trompé sur le lav (interdit) et a agi volontairement quant au sacrifice, car il n'est pas logique de le rendre redevable s'il agit volontairement quant au sacrifice : il n'est pas de ceux qui reviennent de leur faute à la suite de la connaissance. On ne peut pas dire non plus : il s'est trompé sur le lav et sur le sacrifice ; car il est logique, puisqu'on compare (l'erreur) à l'acte volontaire, que même s'il a agi volontairement en tout et ne s'est trompé que sur une seule chose, le sacrifice, nous devons le rendre redevable. Toutefois, là où il y a la lapidation, il faut qu'il se soit trompé aussi sur la lapidation : s'il agissait volontairement quant à la lapidation, il n'y a pas lieu de le rendre redevable du sacrifice. Puisqu'il ne renonce pas à cause de la lapidation, il est évident que même s'il avait su qu'il devait aussi un sacrifice, il n'aurait pas renoncé, et il n'est pas de ceux qui reviennent à la suite de la connaissance. Et bien que, lorsqu'il a agi volontairement quant au karet, on le considère comme revenant à la suite de la connaissance pour le sacrifice, c'est parce que le karet peut être annulé par la techouva (repentir), alors que le sacrifice ne le peut pas par la techouva ; de plus, pour le karet on peut bien dire : s'il avait su qu'il était passible du karet en plus du sacrifice, il aurait renoncé.

כגון ששגג בכרת אע"פ שהזיד בלאו וטעמא דר' יוחנן משום דלא כתיב לאו בהיקשא דר' יהושע ולא כתיב אלא כרת בההיא ענינא ולהכי בעי מ"ט דריש לקיש ולא בעי מ"ט דר' יוחנן וצ"ל דרבי יוחנן מיירי אליבא דרבנן דאית להו היקשא דרבי יהושע בן לוי אבל לרבי דנפקא ליה מג"ש דעליה מודה רבי יוחנן דבעי עד שישגוג בלאו וכרת דהא כתיב לאו בההוא קרא ואשה אל אחותה לא תקח וגו':

(Sur « du moment qu'il s'est trompé sur le karet, bien qu'il ait agi volontairement quant au lav ») : La raison de R. Yo'hanan est que le lav n'est pas écrit dans la comparaison de R. Yehochoua (ben Levi) ; seul le karet est écrit dans ce passage. C'est pourquoi (la Guemara) demande la raison de Reich Lakich et ne demande pas la raison de R. Yo'hanan. Il faut dire que R. Yo'hanan parle selon les Rabbanan, qui admettent la comparaison de R. Yehochoua ben Levi ; mais selon Rabbi, qui tire cela d'une guezera chava de « aleha », R. Yo'hanan reconnaît qu'il faut s'être trompé sur le lav et le karet, puisque le lav est écrit dans ce verset : « et tu ne prendras pas une femme avec sa sœur », etc.

💡 Explication

Mounbaz tient que celui qui avait la connaissance au moment de l'acte doit quand même une hatat. La Guemara demande où est alors la chegaga. Réponse : il connaissait l'interdit et le karet, mais ignorait l'obligation du korban (chegagat korban).

Les Rabbanan refusent : l'erreur doit porter sur la transgression elle-même. Tossefot explique la logique de Mounbaz par le principe du chav mi-yediato : celui qui aurait renoncé s'il avait tout su.

ורבנן, שגגה במאי? רבי יוחנן אמר: כיון ששגג בכרת, אף על פי שהזיד בלאו. וריש לקיש אמר עד שישגוג בלאו וכרת. אמר רבא: מאי טעמא דרבי שמעון בן לקיש — אמר קרא: ״אשר לא תעשינה בשגגה ואשם״ — עד שישגוג בלאו וכרת שבה.

Et selon les Rabbanan, en quoi consiste l'erreur ? R.

Yo'hanan dit : du moment qu'il s'est trompé sur le karet, bien qu'il ait agi volontairement quant au lav (interdit). Et Reich Lakich dit : il faut qu'il se soit trompé sur le lav et sur le karet.

Rava dit : quelle est la raison de R. Chimon ben Lakich ?

Le verset dit : « qui ne doivent pas être faites (acher lo teasena), par erreur, et il se rend coupable » (Vayikra 4, 27) : il faut qu'il se soit trompé sur le lav et sur le karet qui s'y rattache.

📜 Rachi (3)

ורבנן דבעו שגגה בעבירה עצמה שגגה במאי קאמרי שגגה בכולה מילתא בלאו וכרת או בכרת לחודיה:

Qui exigent une erreur sur la transgression elle-même : de quelle erreur parlent-ils ? Une erreur sur toute la chose, le lav et le karet, ou sur le karet seul ?

כיון ששגג בכרת אע"ג שהזיד בלאו שאז הקרבן על הכרת הוא בא כדאמרן לעושה בשגגה וסמיך ליה והנפש אשר תעשה וגו':

Car alors le sacrifice vient pour le karet, comme nous l'avons dit : « pour celui qui agit par erreur », et est juxtaposé « et la personne qui agira », etc.

לא תעשינה היינו לאו:

C'est le lav.

🗂️ Tossefot (1)

אמר קרא אשר לא תעשינה בשגגה קשה לר"י מנא ליה לריש לקיש דרבנן דרשי הכי ובעו שגגת לאו וליכא למימר דמשמע ליה למדרש קרא הכי דהא ע"כ סבירא ליה דאין סברא לדרוש כן דהא איהו סבר כמונבז כדאמר לעיל ומונבז לא בעי שגגת לאו אלא שגגת קרבן גרידא דבהדיא תניא לקמן או שאמר יודע אני שמלאכה זו אסורה אבל איני יודע אם חייבים עליה קרבן אם לאו חייב ולא קאמר קרבן ומלקות אם לאו:

Le Ri objecte : d'où Reich Lakich sait-il que les Rabbanan font cette derascha et exigent l'erreur sur le lav ? On ne peut pas dire que lui-même comprenne ainsi le verset, car il estime nécessairement qu'il n'est pas logique de faire cette derascha : lui-même pense comme Mounbaz, ainsi qu'il l'a dit plus haut. Or Mounbaz n'exige pas l'erreur sur le lav, mais seulement l'erreur sur le sacrifice, comme il est enseigné explicitement plus loin : « ou s'il a dit : je sais que cette melakha est interdite, mais je ne sais pas si l'on doit pour elle un sacrifice ou non, il est redevable » ; et il n'est pas dit : « un sacrifice et la flagellation, ou non ».

💡 Explication

À l'intérieur de l'avis des Rabbanan, deux Amoraim s'opposent. R. Yo'hanan : il suffit d'ignorer le karet, même si l'on savait que l'acte est interdit (lav). Reich Lakich : il faut ignorer le lav et le karet.

Rava donne la source de Reich Lakich : « acher lo teasena » désigne le lav ; l'erreur doit donc le couvrir. Pour R. Yo'hanan, le sacrifice vient à la place du karet, donc seule l'erreur sur le karet compte.

ורבי יוחנן, האי קרא דרבי שמעון בן לקיש מאי עביד ליה? מיבעי ליה לכדתניא: ״מעם הארץ״ — פרט למשומד. רבי שמעון בן אלעזר אומר משום רבי שמעון: ״אשר לא תעשינה בשגגה ואשם״. השב מידיעתו — מביא קרבן על שגגתו, לא שב מידיעתו — אינו מביא קרבן על שגגתו.

Et R. Yo'hanan, que fait-il de ce verset de R.

Chimon ben Lakich ? Il en a besoin pour ce qui est enseigné : « Du peuple du pays » : à l'exclusion du mechoumad (apostat).

R. Chimon ben Elazar dit au nom de R.

Chimon : « qui ne doivent pas être faites, par erreur, et il se rend coupable » : celui qui revient (de sa faute) à la suite de sa connaissance apporte un sacrifice pour son erreur ; celui qui ne revient pas à la suite de sa connaissance n'apporte pas de sacrifice pour son erreur.

💡 Explication

R. Yo'hanan utilise le verset de Reich Lakich pour une autre règle : le mechoumad (celui qui transgresse habituellement cet interdit) n'apporte pas de sacrifice. Principe de chav mi-yediato : seul celui qui aurait renoncé en connaissant l'interdit peut expier son erreur par un korban.

תנן: אבות מלאכות ארבעים חסר אחת. והוינן בה: מנינא למה לי? ואמר רבי יוחנן: שאם עשאן כולן בהעלם אחד — חייב על כל אחת ואחת. היכי משכחת לה — בזדון שבת ושגגת מלאכות.

Nous avons appris (dans la Michna) : les avot melakhot (catégories principales de travaux) sont quarante moins une. Et nous en avons discuté : pourquoi ai-je besoin du nombre ?

Et R. Yo'hanan a dit : pour que, s'il les a toutes faites dans un seul oubli, il soit redevable pour chacune.

Comment trouves-tu ce cas ? Avec zadon Chabbat (conscience que c'est Chabbat) et chegagat melakhot (erreur sur les melakhot).

📜 Rachi (3)

מנינא למה לי ליתני אבות מלאכות הזורע והחורש כו' למה לי למיתנא ארבעים חסר אחת ליתנינהו ואנן ידעינן דמ' חסר אחת איכא:

Que l'on enseigne : les avot melakhot, semer, labourer, etc. ; pourquoi ai-je besoin d'enseigner « quarante moins une » ? Qu'on les enseigne, et nous saurons qu'il y en a quarante moins une.

שאם עשאן כולן כו' וסימנא בעלמא אשמעינן לידע כמה חטאות חייב על חילול שבת אחת:

Et elle nous fait connaître une simple indication, pour savoir combien de hatatot on doit pour la profanation d'un seul Chabbat.

היכי משכחת לה דמיחייב ע"כ לא משכחת לה אלא בזדון שבת דיודע שהוא שבת ושגגת מלאכות דאינו יודע שהמלאכות הללו אסורות דאי בזדון מלאכות ושגגת שבת דיודע שהן אסורות בשבת אבל שכח שהיום שבת הא תנן דאינו חייב אלא אחת לכל שבת וזדון שבת לא הוי אא"כ יודע אחת מהלכותיה דאי לא ידע בחדא מינייהו אין שבת חלוק לו משאר ימים וזה ששגג בכולן אין כאן זדון שבת:

Qu'il soit redevable pour toutes : on ne trouve ce cas qu'avec zadon Chabbat, qu'il sait que c'est Chabbat, et chegagat melakhot, qu'il ne sait pas que ces melakhot sont interdites. Car s'il s'agissait de zadon melakhot et chegagat Chabbat, qu'il sait qu'elles sont interdites le Chabbat mais a oublié que c'est aujourd'hui Chabbat, nous avons appris qu'il ne doit qu'une (hatat) pour chaque Chabbat. Et il n'y a zadon Chabbat que s'il connaît une de ses halakhot : car s'il n'en connaît aucune, le Chabbat ne se distingue pour lui en rien des autres jours ; et celui-ci, qui s'est trompé sur toutes, n'a pas de zadon Chabbat.

💡 Explication

La Guemara apporte une épreuve à partir du nombre 39 de la Michna. Selon R. Yo'hanan, ce nombre enseigne qu'on peut devoir 39 hatatot pour un seul oubli. Cela suppose zadon Chabbat ouchegagat melakhot : il sait que c'est Chabbat, mais ignore que ces travaux sont interdits.

Rachi : dans le cas inverse (il oublie que c'est Chabbat), une seule hatat suffit. Et pour parler de zadon Chabbat, il faut qu'il connaisse au moins une halakha du Chabbat.

בשלמא לרבי יוחנן, דאמר כיון ששגג בכרת אף על פי שהזיד בלאו — משכחת לה כגון דידע לה לשבת בלאו. אלא לרבי שמעון בן לקיש, דאמר עד שישגוג בלאו ובכרת — דידע ליה לשבת במאי? דידעה בתחומין, ואליבא דרבי עקיבא.

Cela se comprend selon R. Yo'hanan, qui a dit : du moment qu'il s'est trompé sur le karet, bien qu'il ait agi volontairement quant au lav ; tu trouves ce cas lorsqu'il connaît le Chabbat par le lav.

Mais selon R. Chimon ben Lakich, qui a dit : il faut qu'il se soit trompé sur le lav et sur le karet, en quoi connaît-il le Chabbat ?

Il le connaît par les tehoumin (limites de déplacement), et selon R. Akiva.

📜 Rachi (5)

בשלמא לר' יוחנן דאמר שגגת כרת שמה שגגה:

Qui a dit que l'erreur sur le karet s'appelle une erreur.

משכחת לה זדון שבת בלאוין ושגגת מלאכות בכריתות דיודע לה לשבת שהוזהר על הלאוין או של כולן או של אחת מהן:

Zadon Chabbat par les lavin, et chegagat melakhot par les karet : il connaît le Chabbat en ce qu'il a été averti des lavin, de tous ou de l'un d'eux.

דידע לה לשבת במאי הלא בכולן שגג כסבור שכל ל"ט מלאכות מותרות:

N'a-t-il pas ignoré toutes (les melakhot), pensant que les 39 melakhot sont toutes permises ?

בתחומין דאינן בקרבן:

Qui ne sont pas soumis au sacrifice.

ואליבא דר' עקיבא דאמר במסכת סוטה תחומין דאורייתא נינהו דתנן בו ביום דרש רבי עקיבא ומדותם מחוץ לעיר כו':

Qui dit dans le traité Sota que les tehoumin sont de la Torah, comme nous l'avons appris : « En ce jour, R. Akiva a enseigné : et vous mesurerez hors de la ville, etc. »

🗂️ Tossefot (1)

דידע לה בתחומין לא מצי למימר דידע לה בדאיסי דבההוא נמי חייב חטאת כדפירשתי בפרק קמא (דף ו: בד"ה הא קמ"ל) תימה לר"י דאמאי לא קאמר דידע לה לשבת בעשה דכתיב וביום השביעי תשבות וגו' (שמות כ״ג:י״ב) וכתיב נמי ושמרתם את השבת (שם לא):

On ne peut pas dire qu'il le connaît par (la melakha) de Issi, car pour celle-là aussi on doit une hatat, comme je l'ai expliqué au premier chapitre (6b, s.v. ha ka machma lan). Le Ri s'étonne : pourquoi ne dit-on pas qu'il connaît le Chabbat par le commandement positif (assé), puisqu'il est écrit « et le septième jour tu te reposeras » (Chemot 23, 12), et il est écrit aussi « et vous garderez le Chabbat » (Chemot 31) ?

💡 Explication

Pour R. Yo'hanan, pas de difficulté : il connaît le lav des melakhot (c'est son zadon Chabbat) et ignore le karet (c'est sa chegaga). Pour Reich Lakich, l'erreur doit couvrir le lav de chaque melakha : que reste-t-il pour dire qu'il sait que c'est Chabbat ?

Réponse : il connaît l'interdit des tehoumin, qui selon R. Akiva est de la Torah mais n'entraîne pas de korban. Tossefot demande pourquoi on n'a pas dit qu'il connaît le commandement positif du repos.

מאן תנא להא דתנו רבנן: שגג בזה ובזה — זהו שוגג האמור בתורה. הזיד בזה ובזה — זהו מזיד האמור בתורה. שגג בשבת והזיד במלאכות, או ששגג במלאכות והזיד בשבת, או שאמר: יודע אני שמלאכה זו אסורה, אבל איני יודע שחייבין עליה קרבן או לא — חייב. כמאן — כמונבז.

Qui est le Tanna de ce que les Rabbanan ont enseigné : S'il s'est trompé sur ceci et sur cela, c'est le fautif par erreur dont parle la Torah. S'il a agi volontairement sur ceci et sur cela, c'est le fautif volontaire dont parle la Torah.

S'il s'est trompé sur le Chabbat et a agi volontairement quant aux melakhot, ou s'il s'est trompé sur les melakhot et a agi volontairement quant au Chabbat, ou s'il a dit : je sais que cette melakha est interdite, mais je ne sais pas si l'on doit pour elle un sacrifice ou non, il est redevable. Selon qui ?

Selon Mounbaz.

📜 Rachi (3)

זהו שוגג האמור בתורה כלומר היכא דשגג בשבת ובמלאכות אין כאן לא דין ולא דיין לקנתר ואין לך שוגג כזה:

C'est-à-dire : là où il s'est trompé sur le Chabbat et sur les melakhot, il n'y a ni jugement ni juge pour le blâmer, et il n'y a pas de fautif par erreur comme celui-ci.

הזיד בזה ובזה אין לך מזיד כזה:

Il n'y a pas de fautif volontaire comme celui-ci.

שגג באחת מהן אף זה שוגג וחייבים עליה קרבן:

(Sur « s'il s'est trompé sur l'un d'eux ») : Celui-là aussi est fautif par erreur, et l'on doit pour cela un sacrifice.

💡 Explication

Une baraita classe les cas : erreur sur tout, volonté sur tout, erreur partielle. Le dernier cas, celui qui connaît l'interdit mais ignore l'obligation du korban, est déclaré redevable : c'est exactement la position de Mounbaz (chegagat korban).

אמר אביי: הכל מודים בשבועת ביטוי, שאין חייבין עליה קרבן עד שישגוג בלאו שבה. ״הכל מודים״, מאן — רבי יוחנן. פשיטא, כי קאמר רבי יוחנן, היכא דאיכא כרת, אבל הכא דליכא כרת — לא!

Abaye dit : tous reconnaissent, pour la chevouat bitouy (serment d'expression), qu'on ne doit pour elle un sacrifice que si l'on s'est trompé sur le lav qu'elle comporte. « Tous reconnaissent » : qui ?

R. Yo'hanan.

C'est évident ! Quand R.

Yo'hanan parle, c'est là où il y a le karet ; mais ici, où il n'y a pas de karet, non !

📜 Rachi (3)

שבועת ביטוי שאוכל ולא אוכל שאכלתי ולא אכלתי חייב עליה קרבן וכתיב ביה ונעלם דהיינו שוגג הכל מודים בשוגג שלה דאם נשבע שלא אוכל ואכל אינו חייב אלא אם כן שכח שבועתו כשאכל דהשתא שגג בלאו שבה:

(Un serment tel que) « je mangerai », « je ne mangerai pas », « j'ai mangé », « je n'ai pas mangé » : on doit pour lui un sacrifice, et il est écrit à son sujet « et cela lui a échappé », c'est-à-dire une erreur. Tous reconnaissent, pour l'erreur qui la concerne, que s'il a juré de ne pas manger et a mangé, il n'est redevable que s'il a oublié son serment au moment de manger, car alors il s'est trompé sur le lav qu'elle comporte.

הכל מודים מאן רבי יוחנן כלומר על כרחין אביי לאו אפלוגתא דמונבז ורבנן קאי דלישמעינן דמודה מונבז בהא (דהא) שגגת קרבן לא הויא שגגה דמהיכא תיתי והא ק"ו היא השתא בכל התורה כולה דליכא חידוש בקרבן דידהו אמר מונבז דמיחייב בשגגת קרבן הכא דחידוש הוא דאין בה כרת ומביא קרבן עליה לא כ"ש אלא לרבנן קאמר ואפלוגתא דר"י ור"ל קאי ומאן הכל מודים ר"י דאף על גב דבעלמא קאמר אף על פי שהזיד בלאו הכא בעינן שישגוג בלאו:

C'est-à-dire : nécessairement, Abaye ne se place pas dans la discussion de Mounbaz et des Rabbanan pour nous enseigner que Mounbaz reconnaît ici que l'erreur sur le sacrifice n'est pas une erreur. D'où le tirerait-on ? C'est un kal va-homer : si dans toute la Torah, où le sacrifice n'a rien d'une nouveauté, Mounbaz dit qu'on est redevable pour l'erreur sur le sacrifice, ici, où c'est une nouveauté puisqu'il n'y a pas de karet et qu'on apporte pourtant un sacrifice, à plus forte raison ! Il parle donc selon les Rabbanan, et se place dans la discussion de R. Yo'hanan et Reich Lakich. Qui sont « tous ceux qui reconnaissent » ? R. Yo'hanan : bien qu'en général il dise « bien qu'il ait agi volontairement quant au lav », ici il faut qu'il se soit trompé sur le lav.

פשיטא כיון דאליבא דרבנן איפליג דאמרי שגגת קרבן לאו שגגה היא אי בלאו שלה הזיד במאי שגג דע"כ לא קאמר ר"י בעלמא אלא במקום כרת דשגג בכרת:

Puisqu'il discute selon les Rabbanan, qui disent que l'erreur sur le sacrifice n'est pas une erreur, s'il a agi volontairement quant au lav, en quoi s'est-il trompé ? Car R. Yo'hanan ne parle en général que là où il y a le karet, qu'il s'est trompé sur le karet.

🗂️ Tossefot (1)

עד שישגוג בלאו שבה כגון נשבע שלא יאכל ואכל ובשעת אכילה שכח איסור שבועה וקרינן ביה האדם דבשעת שבועה שנשבע היה יודע היטב איסור שבועה אלא שבשעת אכילה היה סבור דמותר לעבור על שבועתו ורש"י פירש דבשעת אכילה שכח שנשבע ואין נראה דאין זה קרוי שגג בלאו שבה במה שאינו נזכר שנשבע:

Par exemple, il a juré de ne pas manger et a mangé, et au moment de manger il a oublié l'interdit du serment ; et on applique à ce cas (le verset) « ha-adam » (l'homme), car au moment où il a juré il connaissait bien l'interdit du serment, mais au moment de manger il pensait qu'il est permis de transgresser son serment. Rachi a expliqué qu'au moment de manger il a oublié qu'il avait juré ; cela ne semble pas juste, car cela ne s'appelle pas « se tromper sur le lav qu'elle comporte », du fait qu'il ne se souvient pas avoir juré.

💡 Explication

La chevouat bitouy est un serment portant sur un acte (manger, ne pas manger). Sa transgression par erreur oblige à un korban, bien que sa transgression volontaire n'entraîne pas de karet.

Abaye : tous reconnaissent qu'il faut ici s'être trompé sur le lav. Rachi montre que « tous » vise R. Yo'hanan, car Mounbaz ne peut pas être concerné (kal va-homer). La Guemara objecte : c'est évident, R. Yo'hanan ne se contente d'une erreur sur le karet que là où il y a un karet.

Rachi et Tossefot divergent sur le cas : oubli du serment (Rachi) ou ignorance que le serment interdit l'acte (Tossefot).

🖼️ Schéma

Pourquoi la chevouat bitouy aurait pu faire exception, et la conclusion d'Abaye.

סלקא דעתך אמינא, הואיל וחייב קרבן — חידוש הוא, דבכל התורה כולה לא אשכחן לאו דמייתי עליה קרבן, והכא מייתי — כי שגג בקרבן נמי ליחייב,

Il aurait pu te venir à l'esprit de dire : puisqu'on doit un sacrifice, c'est une nouveauté (hidouch), car dans toute la Torah nous ne trouvons pas de lav pour lequel on apporte un sacrifice, et ici on en apporte : lorsqu'il s'est trompé sur le sacrifice, qu'il soit aussi redevable.

📜 Rachi (1)

סלקא דעתך אמינא בשבועת ביטוי נמי קאי רבי יוחנן במילתיה דאף על פי שהזיד בלאו ודקשיא לך במאי שגג שגג בקרבן דהואיל וחידוש מודו ביה רבנן:

Pour la chevouat bitouy aussi, R. Yo'hanan maintiendrait son avis : « bien qu'il ait agi volontairement quant au lav » ; et quant à ta difficulté, en quoi il s'est trompé : il s'est trompé sur le sacrifice, car puisque c'est une nouveauté, les Rabbanan l'admettraient.

💡 Explication

La Guemara justifie l'enseignement d'Abaye par une hava amina : la chevouat bitouy est un hidouch (korban sans karet), on aurait donc pu penser que, même selon les Rabbanan, l'erreur sur le korban y suffit. Abaye enseigne que non.

Texte hébreu et araméen vocalisé : édition numérique William Davidson du Talmud Koren Noé, via Sefaria (licence CC BY-NC). Traduction française, notes et schémas : Chiourim BA (licence CC BY 4.0).