Shabbat 69b — Chevouat bitouy, terouma, et le voyageur qui a perdu le compte de Chabbat

Shabbat 69b

Sougya : Le daf achève la discussion sur l'erreur (chegaga) qui oblige au korban : une baraita sur la chevouat bitouy du passé est attribuée à Mounbaz, puis, dans une autre version, sert de réfutation à Abaye. Abaye enseigne ensuite que pour le cinquième (homech) de la terouma il faut s'être trompé sur l'interdit lui-même, et Rava établit l'analogie mort par le Ciel / karet et homech / korban.

La Guemara traite ensuite du voyageur perdu dans le désert qui ne sait plus quel jour est Chabbat : Rav Houna et Hiyya bar Rav discutent de l'ordre du compte, Rava règle ce qu'il peut faire chaque jour. Enfin R.

Nahman tire de deux versets la distinction de la Michna entre celui qui a oublié le principe de Chabbat et celui qui le connaît.

Le voyageur qui a perdu le compte : l'ordre du compte selon Rav Houna et selon Hiyya bar Rav, et la conduite fixée par Rava.

Les deux versets de la chemira et les deux cas de la Michna : une hatat pour tous les Chabbats ou une hatat par Chabbat.

קא משמע לן. מיתיבי: איזוהי שגגת שבועת ביטוי לשעבר — שאם אמר ״יודע אני ששבועה זו אסורה, אבל איני יודע אם חייבין עליה קרבן או לא״ — חייב! הא מני? — מונבז היא.

(Abaye) nous enseigne (qu'il n'en est rien). On objecte : quelle est l'erreur (chegaga) dans la chevouat bitouy (serment verbal) portant sur le passé ?

Si (celui qui jure) dit : « Je sais que ce serment est interdit, mais je ne sais pas si l'on doit pour lui un korban ou non », il est redevable (d'un korban) ! Selon qui est cet enseignement ?

C'est Mounbaz.

📜 Rachi (6)

קמ"ל אביי דמודה רבי יוחנן בה דבעינן שגגת לאו דאי הזיד בלאו תו ליכא שגגה דבהא נמי פליגי רבנן אמונבז ואמרי דאין שגגת קרבן שגגה:

Abaye enseigne que R. Yo'hanan reconnaît qu'ici il faut une erreur sur le lav : s'il a agi volontairement quant au lav, il n'y a plus d'erreur, car sur ce point aussi les Rabbanan divergent de Mounbaz et disent que l'erreur sur le korban ne compte pas comme une erreur.

איזהו שבועת ביטוי לשעבר בשלמא להבא כגון שלא אוכל משכחת לה כגון שנתעלמה השבועה ואכל אלא לשעבר כגון שאכלתי והוא לא אכל אין כאן שוגג דאי כסבור שאכל בשעה שנשבע אינו חייב קרבן דתניא בשבועות (פ"ג דף כו.) האדם בשבועה פרט לאנוס כלומר האדם בשבועה שיהא אדם בשעת שבועה שתהא דעתו עליו בשעת שבועה ופרשינן לה התם לאפוקי כי האי גוונא ומהשתא לא משכחת שגגה אלא בקרבן:

Pour le futur, par exemple (je jure) que je ne mangerai pas, on trouve (une erreur) : lorsque le serment lui est sorti de l'esprit et qu'il a mangé. Mais pour le passé, par exemple (je jure) que j'ai mangé alors qu'il n'a pas mangé, il n'y a pas ici d'erreur (possible) : s'il croyait avoir mangé au moment où il a juré, il n'est pas redevable d'un korban, comme il est enseigné dans Chevouot (chap. 3, 26a) : « ha-adam bi-chevoua » (l'homme, par un serment), à l'exclusion de celui qui est contraint (anous) ; c'est-à-dire que l'homme, au moment du serment, doit avoir sa pleine conscience ; et on l'explique là-bas comme excluant un cas de ce genre. Dès lors on ne trouve d'erreur que sur le korban.

אמר יודע אני שאני נשבע לשקר ונזהרתי על כך:

Et j'ai été averti à ce sujet.

אבל איני יודע כו' דאי בנתעלמה ממנו אזהרת שבועה אין לך אונס בשעת שבועה כזה:

Car si l'interdit du serment lui avait échappé, il n'y a pas de plus grande contrainte (ones) au moment du serment que celle-là.

חייב אלמא מודו ביה רבנן דמיחייב אשגגת קרבן:

Il en ressort que les Rabbanan admettent qu'on est redevable pour une erreur sur le korban.

הא מני מונבז היא דאמר נמי בעלמא שמה שגגה אבל לרבנן דפליגי עליה לית להו ביטוי לשעבר דסברי כר' ישמעאל דאמר בשבועות אינו חייב אלא על העתיד לבא (שם דף כה.) יש גורסין הא מני מונבז פשיטא השתא בכל התורה אמר מונבז שגגת קרבן שמה שגגה הכא דחידוש הוא לא כ"ש אלא לאו רבנן תיובתא דאביי תיובתא ולא נהירא לי דמאי פשיטותא הא איצטריך לאשמעינן דחלוקה שגגה זו משאר שגגות דאילו בכל התורה למונבז בין ששגג בקרבן בין ששגג בלאו וכרת שמה שגגה וכאן בלשעבר אם שגג בלאו שבה לאו שגגה היא דכתיב האדם בשבועה:

Qui dit aussi en général que cela s'appelle une erreur ; mais selon les Rabbanan qui le contestent, il n'y a pas de chevouat bitouy pour le passé, car ils pensent comme R. Ichmael qui dit dans Chevouot (25a) qu'on n'est redevable que pour le futur. Certains lisent : « Selon qui ? Si c'est Mounbaz, c'est évident : puisque dans toute la Torah Mounbaz dit que l'erreur sur le korban s'appelle une erreur, ici où il y a une nouveauté, à plus forte raison ! C'est donc selon les Rabbanan, et c'est une réfutation d'Abaye ; réfutation. » Cela ne me paraît pas juste : en quoi est-ce évident ? Il fallait nous enseigner que cette erreur-ci diffère des autres erreurs : dans toute la Torah, selon Mounbaz, qu'il se soit trompé sur le korban ou sur le lav et le karet, cela s'appelle une erreur, alors qu'ici, pour le passé, s'il s'est trompé sur le lav qu'elle comporte, cela ne compte pas comme une erreur, car il est écrit « ha-adam bi-chevoua ».

🗂️ Tossefot (1)

הא מני מונבז היא פירש בקונטרס אבל לרבנן דפליגי אמונבז לא אשכחן שגגת שבועת ביטוי לשעבר וסברי כרבי ישמעאל דאמר בשבועות דאינו חייב אלא על העתיד לבא והקשה ה"ר אליעזר לרבינו שמואל דהא רבנן דמונבז רבי עקיבא ור"ע מחייב בהדיא על לשעבר בשבועות [פ"ג וכלשון אחר שפי' בקונטרס מוכח בשבועות] בפ"ג (דף כו:) דאמר בעא מיניה רבא מרב נחמן איזהו שגגת ביטוי לשעבר אמר ליה כגון דאמר יודע אני ששבועה זו אסורה אבל איני יודע אם חייבין עליה קרבן אם לאו ופריך ליה כמאן כמונבז ומשני אפילו תימא רבנן אע"ג דבכל התורה כולה לית להו שגגה בקרבן כו' ומה שהקשה בקונטרס מאי פשיטא הא קמ"ל אף על גב דבעלמא הוי שגגה הכא לאו שגגה היא משום דהאדם בשבועה בעינן לאו פירכא היא דאי משום הא איצטריך ליתני בהדיא האדם בשבועה פרט לאנוס אלא משמע דשגגת קרבן אתא לאשמעינן ששמה שגגה ומיהו קשה דבלאו הך ברייתא הוה מצי למיפרך לאביי ממתניתין דשבועות דמחייב ר"ע שבועת ביטוי לשעבר ולא משכחת לה אלא אם כן הזיד בלאו על כן נראה כפירוש רבינו שמואל שהשיב לרבנן דשגגת קרבן לאו שמה שגגה משכחת שגגת שבועת ביטוי לשעבר כגון שיודע ששבועה זו אסורה אבל אינו יודע שיש בה לאו אבל סבור שיש בה איסור עשה וחשיב שפיר האדם בשבועה בענין זה וכן מוכח בשבועות (שם) דמהאדם בשבועה לא ממעט אלא כסבור בשעת שבועה שבאמת נשבע כגון תלמידי דרב דמר משתבע דהכי אמר רב כו' הלכך הא מני מונבז הוא דלרבנן הוה ליה למיתני ואינו יודע אם חייבין עליה לאו וההוא דשבועות דבעא מיניה רבא מרב נחמן פליגא אדאביי:

Le Kountras (Rachi) a expliqué : selon les Rabbanan qui divergent de Mounbaz, on ne trouve pas d'erreur de chevouat bitouy pour le passé, et ils pensent comme R. Ichmael qui dit dans Chevouot qu'on n'est redevable que pour le futur. Le Rav Eliezer a objecté à Rabbenou Chmouel : les Rabbanan (contradicteurs) de Mounbaz sont R. Akiva, et R. Akiva rend explicitement redevable pour le passé dans Chevouot. [Et selon l'autre version expliquée par le Kountras, cela se prouve dans Chevouot] au chap. 3 (26b), où il est dit : Rava demanda à Rav Nahman : quelle est l'erreur de bitouy pour le passé ? Il lui répondit : par exemple s'il dit « je sais que ce serment est interdit, mais je ne sais pas si l'on doit pour lui un korban ou non ». Il objecte : selon qui ? Selon Mounbaz ! Et il répond : tu peux même dire les Rabbanan ; bien que dans toute la Torah ils n'admettent pas l'erreur sur le korban, etc. Quant à l'objection du Kountras (en quoi est-ce évident ? la baraita nous enseignerait que, bien qu'ailleurs ce soit une erreur, ici ce n'en est pas une, car nous exigeons « ha-adam bi-chevoua »), elle n'est pas décisive : si c'était pour cela, il aurait fallu enseigner explicitement « ha-adam bi-chevoua, à l'exclusion de l'anous » ; il en ressort plutôt qu'elle vient enseigner que l'erreur sur le korban s'appelle une erreur. Cependant, il reste une difficulté : même sans cette baraita, on aurait pu objecter à Abaye à partir de la Michna de Chevouot, où R. Akiva rend redevable pour la chevouat bitouy du passé, cas qu'on ne trouve que s'il a agi volontairement quant au lav. C'est pourquoi l'explication de Rabbenou Chmouel paraît juste : il a répondu que selon les Rabbanan, pour qui l'erreur sur le korban ne s'appelle pas une erreur, on trouve l'erreur de chevouat bitouy du passé lorsqu'il sait que ce serment est interdit mais ignore qu'il comporte un lav, pensant qu'il comporte un interdit de type assé (commandement positif) ; et dans ce cas on considère bien qu'il y a « ha-adam bi-chevoua ». Cela se prouve aussi dans Chevouot (ibid.) : de « ha-adam bi-chevoua » on n'exclut que celui qui pense, au moment du serment, qu'il jure vrai, comme les élèves de Rav qui juraient « ainsi a dit Rav », etc. Par conséquent, « selon qui ? C'est Mounbaz », car selon les Rabbanan il aurait fallu enseigner « et il ne sait pas si l'on est passible d'un lav pour lui » ; et le passage de Chevouot où Rava interroge Rav Nahman est en désaccord avec Abaye.

💡 Explication

Abaye a enseigné (69à) que pour la chevouat bitouy, tous admettent qu'il faut s'être trompé sur le lav. On lui oppose une baraita : pour un serment sur le passé (je jure que j'ai mangé), celui qui savait l'interdit et ignorait seulement l'obligation du korban est redevable. C'est une chegagat korban.

La Guemara répond : cette baraita suit Mounbaz, pour qui l'erreur sur le korban suffit partout. Rachi et Tossefot discutent de la manière dont les Rabbanan trouvent un cas d'erreur dans le serment du passé : selon Rachi ils n'en trouvent pas (avis de R. Ichmael) ; selon Rabbenou Chmouel, il s'agit de celui qui croyait le serment interdit par un assé et ignorait le lav.

(לישנא אחרינא: מני? אילימא מונבז — פשיטא, השתא בכל התורה דלאו חידוש הוא אמר שגגת קרבן שמה שגגה, הכא דחידוש הוא — לא כל שכן?! אלא לאו רבנן היא, ותיובתא דאביי! תיובתא.)

(Autre version : selon qui est cet enseignement ? Si l'on dit Mounbaz, c'est évident : puisque dans toute la Torah, où il n'y a pas de nouveauté, il a dit que l'erreur sur le korban s'appelle une erreur, ici, où il y a une nouveauté, à plus forte raison !

C'est donc les Rabbanan, et c'est une réfutation d'Abaye ! C'est une réfutation.)

💡 Explication

Selon cette seconde version (lichna ahrina), attribuer la baraita à Mounbaz la rendrait superflue : la chevouat bitouy est un hidouch (korban sans karet), et si Mounbaz admet l'erreur sur le korban partout ailleurs, il l'admet ici par kal va-homer. La baraita suit donc les Rabbanan, et l'enseignement d'Abaye est réfuté (tiouvta).

ואמר אביי: הכל מודים בתרומה שאין חייבין עליה חומש עד שישגוג בלאו שבה. ״הכל מודים״ מאן? — רבי יוחנן. פשיטא! כי אמר רבי יוחנן היכא דאיכא כרת, היכא דליכא כרת לא! מהו דתימא: מיתה במקום כרת עומדת, וכי שגג במיתה נמי ליחייב — קא משמע לן. רבא אמר: מיתה במקום כרת עומדת וחומש במקום קרבן קאי.

Et Abaye a dit : tous admettent, pour la terouma, qu'on n'est redevable du cinquième (homech) que si l'on s'est trompé sur le lav qu'elle comporte. « Tous admettent », qui ?

R. Yo'hanan.

C'est évident ! Quand R.

Yo'hanan parle, c'est là où il y a karet ; là où il n'y a pas de karet, non ! On aurait pu dire : la mort (par le Ciel) tient la place du karet, et quand il s'est trompé sur la mort, qu'il soit aussi redevable ; (Abaye) nous enseigne (qu'il n'en est rien).

Rava a dit : la mort tient la place du karet, et le cinquième tient la place du korban.

📜 Rachi (5)

הכל מודים בתרומה זר שאכל תרומה בשוגג משלם חומש על שגגתו דכתיב (ויקרא כ״ב:י״ד) ואיש כי יאכל קדש בשגגה אבל מזיד אין מוסיף חומש וחייב מיתה בידי שמים דכתיב (שם) ומתו בו כי יחללוהו וסמיך ליה וכל זר לא יאכל קדש:

Un zar (non-cohen) qui a mangé de la terouma par erreur paie un cinquième en plus pour son erreur, comme il est écrit (Vayikra 22, 14) : « Et un homme qui mangera du saint par erreur » ; mais s'il a agi volontairement, il n'ajoute pas le cinquième et il est passible de mort par le Ciel, comme il est écrit (ibid. 22, 9) : « et ils mourront par lui car ils l'auront profane », et il y est juxtaposé : « et aucun zar ne mangera du saint ».

בלאו שבה כסבור חולין ואין כאן לאו:

Il pensait que c'était du hullin (profane) et qu'il n'y avait là aucun lav.

מיתה דכתיב בתרומה:

Qui est écrite pour la terouma.

במקום כרת דשאר עבירות:

Des autres transgressions.

וחומש דשגגת תרומה במקום קרבן דשגגת שאר עבירות ולרבי יוחנן מיחייב חומש אשגגת מיתה:

(Le cinquième) de l'erreur de terouma tient la place du korban de l'erreur des autres transgressions ; et selon R. Yo'hanan on est redevable du cinquième pour une erreur sur la mort.

💡 Explication

Le zar qui mange de la terouma par erreur rembourse le principal plus un homech (cinquième). Volontairement, il est passible de mita bidei chamayim.

Abaye : même R. Yo'hanan, qui se contente ailleurs d'une erreur sur le karet, exige ici une erreur sur le lav (il croyait manger du hullin). La hava amina rejetée : assimiler la mort par le Ciel au karet. Rava soutient justement cette assimilation : mort = karet, homech = korban ; selon lui, R. Yo'hanan rend donc redevable celui qui s'est trompé seulement sur la peine de mort.

🖼️ Schéma

Rava : la mort par le Ciel tient lieu de karet, le homech tient lieu de korban.

אמר רב הונא: היה מהלך בדרך או במדבר ואינו יודע אימתי שבת, מונה ששה ימים ומשמר יום אחד. חייא בר רב אומר: משמר יום אחד, ומונה ששה. במאי קמיפלגי — מר סבר כברייתו של עולם, ומר סבר כאדם הראשון. מיתיבי: היה מהלך בדרך ואינו יודע אימתי שבת משמר יום אחד לששה. מאי לאו, מונה ששה ומשמר יום אחד?! לא, משמר יום אחד ומונה ששה.

Rav Houna a dit : s'il marchait en chemin ou dans le désert et ne sait pas quand est Chabbat, il compte six jours et observe un jour. Hiyya bar Rav dit : il observe un jour et compte six.

Sur quoi divergent-ils ? L'un pense : comme la création du monde ; l'autre pense : comme Adam harichon.

On objecte : s'il marchait en chemin et ne sait pas quand est Chabbat, il observe un jour pour six. N'est-ce pas : il compte six et observe un jour ?

Non : il observe un jour et compte six.

📜 Rachi (5)

מונה ו' מיום ששם אל לבו שכחתו ומשמר השביעי:

À partir du jour où il a pris conscience de son oubli, et il observe le septième.

משמר יום אחד ומונה ו' וכל יום ששם אל לבו אינו משמר דשמא עשה מלאכה אבל יום המחרת משמר ולקמן מפרש דבהנך דאינו משמר לא עביד נמי מלאכה אלא כדי פרנסת היום:

Et le jour même où il en a pris conscience, il ne l'observe pas, car il a peut-être (déjà) fait une melakha ; mais le lendemain, il l'observe. Plus loin on explique que, durant ces jours qu'il n'observe pas, il ne fait pas non plus de melakha, sinon pour sa subsistance du jour.

כברייתו של עולם ימי חול נמנו תחלה:

Les jours profanes ont été comptés en premier.

כאדם הראשון שנברא בע"ש ויום ראשון למנינו שבת היה:

Qui fut créé la veille de Chabbat : le premier jour de son compte fut Chabbat.

יום אחד לששה משמע לו' שעברו:

Sous-entend : pour les six qui sont passés.

🪔 Ben Yehoyada (1)

מר סבר, כבריתו של עולם, ומר סבר, כאדם הראשון. נראה לי בס"ד דפליגי בפסוקי 'שמור וזכור' דמאן דאמר כאדם הראשון אזיל בתר פסוק (דברים ה, יא) שמור את יום השבת לקדשו, רצונו לומר קדשהו כמו השמירה הראשונה שלו ששמר אותו אדם הראשון שפגע בשבת תחלה, ומאן דאמר כבריתו של עולם אזיל בתר פסוק (שמות כ, ז) זכור את יום השבת לקדשו, שהוא רצונו לומר קדשהו בזכירתו שנזכר בתורה אחר שנזכרו ששת ימים.

« L'un pense : comme la création du monde ; l'autre pense : comme Adam harichon. » Il me semble, avec l'aide du Ciel, qu'ils divergent sur les versets « Chamor » et « Zakhor » : celui qui dit « comme Adam harichon » suit le verset (Devarim 5, 11) « Garde (chamor) le jour du Chabbat pour le sanctifier », c'est-à-dire : sanctifie-le selon sa première garde, celle d'Adam harichon qui a rencontré Chabbat en premier ; et celui qui dit « comme la création du monde » suit le verset (Chemot 20, 7) « Souviens-toi (zakhor) du jour du Chabbat pour le sanctifier », qui veut dire : sanctifie-le par son souvenir, tel qu'il est mentionné dans la Torah après que les six jours ont été mentionnés.

💡 Explication

Un voyageur a perdu le compte des jours. Rav Houna : il compte six jours puis observe le septième, à l'image de la création du monde (six jours d'œuvre, puis Chabbat). Hiyya bar Rav : il observe d'abord un jour, à l'image d'Adam harichon, créé le sixième jour, dont le premier jour complet fut Chabbat.

La baraita dit « un jour pour six » ; Hiyya bar Rav peut encore la lire à sa façon. Le Ben Yehoyada rattache les deux avis aux deux formulations du Décalogue, chamor et zakhor.

אי הכי ״משמר יום אחד לששה״ — ״משמר יום אחד ומונה ששה״ מיבעי ליה. ועוד, תניא: היה מהלך בדרך או במדבר ואינו יודע אימתי שבת, מונה ששה ומשמר יום אחד, תיובתא דרבי חייא בר רב! תיובתא.

Si c'est ainsi, (au lieu de) « il observe un jour pour six », il aurait fallu dire « il observe un jour et compte six ». De plus, il est enseigné : s'il marchait en chemin ou dans le désert et ne sait pas quand est Chabbat, il compte six et observe un jour.

C'est une réfutation de R. Hiyya bar Rav !

C'est une réfutation.

⚖️ Rosh (1)

גמ' א"ר הונא היה מהלך במדבר ואינו יודע אימתי שבת מונה ששה ומשמר יום אחד. אמר רבא בכל יום עושה כדי פרנסתו. וההוא יומא לימות. דעביד מאתמול שתי פרנסות. ודלמא אתמול שבת הוה. אלא בכל יום עושה כדי פרנסתו ואפילו ההוא יומא. וההוא יומא במאי מינכר בקידושא ואבדלתא. והולך נמי בכל יום כדי לצאת מן המדבר לבד מההוא יומא. והאי דקאמר וההוא יומא במאי מינכר משום דלא חשיב היכר מה שהוא יושב ואינו מהלך. א"נ גם באותו היום הוא מהלך כדי למהר לצאת מן המדבר. אמר רבא אם היה מכיר סכום יום שיצא בו עושה מלאכה כל היום כולו פשיטא. מהו דתימא כיון דבשבת לא נפיק במעלי שבתא נמי לא נפיק בחמשא בשבתא נפיק ולישתרי תרי יומי קמ"ל דזימנין דמשכח שיירתא ומיקרי ונפיק:

Guemara : Rav Houna a dit : s'il marchait dans le désert et ne sait pas quand est Chabbat, il compte six et observe un jour. Rava a dit : chaque jour il fait (le travail nécessaire) pour sa subsistance. Et ce jour-là, qu'il meure ? Il fait la veille deux subsistances. Et peut-être la veille était-ce Chabbat ! Plutôt, chaque jour il fait pour sa subsistance, même ce jour-là. Et ce jour-là, par quoi se distingue-t-il ? Par le kiddouch et la havdala. Il marche aussi chaque jour pour sortir du désert, sauf ce jour-là. Et s'il est dit « ce jour-là, par quoi se distingue-t-il ? », c'est parce qu'on ne tient pas pour un signe distinctif le fait qu'il reste assis sans marcher. Ou bien : même ce jour-là il marche, pour se hâter de sortir du désert. Rava a dit : s'il connaissait le compte du jour où il est sorti, il fait une melakha toute la journée. C'est évident ! On aurait pu dire : puisque le Chabbat on ne sort pas, la veille de Chabbat non plus on ne sort pas ; s'il est sorti le cinquième jour de la semaine, qu'il lui soit permis (de travailler) deux jours ; (Rava) nous enseigne qu'il arrive qu'on trouve une caravane et qu'on sorte par occasion.

💡 Explication

Double objection à Hiyya bar Rav : la formule « un jour pour six » désigne naturellement un jour après six ; et une autre baraita dit explicitement « il compte six et observe un jour ». Hiyya bar Rav est réfuté ; la halakha suit Rav Houna, et le Roch la tranche ainsi en citant la suite de la sougya (Rava).

אמר רבא: בכל יום ויום עושה לו כדי פרנסתו [בר מההוא יומא]. וההוא יומא לימות?! דעביד מאתמול שתי פרנסות. ודילמא מאתמול שבת הואי! אלא כל יום ויום עושה לו פרנסתו, אפילו ההוא יומא. וההוא יומא במאי מינכר ליה? בקידושא ואבדלתא.

Rava a dit : chaque jour, il fait pour lui-même de quoi subsister, [sauf ce jour-là]. Et ce jour-là, qu'il meure ?!

(Il s'agit du cas) où il a fait la veille deux subsistances. Et peut-être la veille était-ce Chabbat !

Plutôt : chaque jour, il fait pour lui-même sa subsistance, même ce jour-là. Et ce jour-là, par quoi se distingue-t-il pour lui ?

Par le kiddouch et la havdala.

📜 Rachi (3)

וההוא יומא לימות בתמיה:

Question étonnée.

ודלמא אתמול שבת הוה ונמצא מחלל שבת שלא לפקוח נפש:

Et il se trouverait profaner Chabbat hors d'un cas de danger de mort (pikouah nefech).

בקדושתא ואבדלתא לזכרון בעלמא שיהא לו שם יום חלוק משאר ימים ולא תשתכח שבת ממנו:

Simple rappel, pour que ce jour ait pour lui le statut d'un jour distinct des autres, et que Chabbat ne lui sorte pas de la mémoire.

🗂️ Tossefot (1)

עושה כדי פרנסתו אבל להלך יכול כל מה שירצה רק ביום שמשמר דאי לאו הכי לא יגיע לעולם ליישוב והא דקאמר במאי מינכר משום דאין זה היכר שבת במה שיושב ואינו הולך אי נמי אפי' ביום שמשמר הולך כמו שרוצה והשתא לא מינכר אלא בקידושא. הרב פור"ת:

Mais marcher, il peut le faire autant qu'il veut, sauf le jour qu'il observe, car sinon il n'arriverait jamais à une zone habitée. Et s'il est dit « par quoi se distingue-t-il ? », c'est parce que le fait de rester assis sans marcher n'est pas un signe de Chabbat. Ou bien : même le jour qu'il observe, il marche comme il veut, et alors il ne se distingue que par le kiddouch. Le Rav Porat.

💡 Explication

Chaque jour peut être Chabbat ; le voyageur ne fait donc de melakha que le minimum vital (parnassa), permis par pikouah nefech. Préparer la veille une double portion ne résout rien, puisque la veille peut elle-même être Chabbat, et ce travail ne serait alors pas nécessaire à la survie du jour.

Le jour qu'il a choisi d'observer ne diffère donc des autres que par le kiddouch et la havdala, qui entretiennent le souvenir de Chabbat.

אמר רבא: אם היה מכיר מקצת היום שיצא בו, עושה מלאכה כל היום כולו. פשיטא! מהו דתימא: כיון דשבת לא נפיק, במעלי שבתא [נמי] לא נפיק. והאי, אי נמי בחמשה בשבתא נפיק — לישתרי ליה למיעבד מלאכה תרי יומי — קא משמע לן זימנין דמשכח שיירתא ומקרי ונפיק.

Rava a dit : s'il connaissait en partie le jour où il est sorti, il fait une melakha toute la journée. C'est évident !

On aurait pu dire : puisque le Chabbat on ne sort pas, la veille de Chabbat [non plus] on ne sort pas ; et celui-ci, même s'il est sorti le cinquième jour de la semaine, qu'il lui soit permis de faire une melakha deux jours ; (Rava) nous enseigne qu'il arrive qu'on trouve une caravane et qu'on sorte par occasion.

📜 Rachi (2)

אם היה מכיר מקצת יום שיצא בו לא שזכר איזה יום בשבת היה אלא זכור שהיום יום שלישי ליציאתו או רביעי ליציאתו ומתוך כך ידע שמונה ליציאתו עושה מלאכה כל יום ח' וכן לעולם ודאי זהו יום שיצא בו וקים ליה דבשבת לא יצא שהרי בישוב לא שכח את השבת:

Non qu'il se souvienne quel jour de la semaine c'était, mais il se souvient qu'aujourd'hui est le troisième ou le quatrième jour depuis son départ ; il sait ainsi que le huitième jour depuis son départ il fait une melakha tout le jour, et ainsi toujours : c'est certainement le jour (de la semaine) où il est sorti, et il est établi pour lui qu'il n'est pas sorti le Chabbat, car dans la zone habitée il n'avait pas oublié le Chabbat.

במעלי שבתא נמי לא נפיק דאין דרך לצאת מפני כבוד השבת ועל כן כל יום ח' וט' ליציאתו לישתרו דליכא לספוקינהו בשבת:

Car on n'a pas l'habitude de partir (ce jour-là), par honneur pour le Chabbat ; c'est pourquoi tous les huitièmes et neuvièmes jours depuis son départ devraient lui être permis, car on ne peut pas douter qu'ils soient Chabbat.

💡 Explication

Rachi : il ignore le jour de la semaine, mais il sait combien de jours se sont écoulés depuis son départ. Le 8e, le 15e jour, etc. tombent le même jour de la semaine que le départ ; or personne ne part en voyage le Chabbat. Ces jours-là sont donc certainement profanes, et il peut y faire toute melakha.

La hava amina : on ne part pas non plus la veille de Chabbat, donc le lendemain du jour du départ (9e jour) serait aussi permis. Rava l'écarte : on part parfois un vendredi quand une caravane se présente.

🖼️ Schéma

Seul le jour de la semaine du départ est certainement profane ; le lendemain reste douteux.

היודע עיקר שבת: מנהני מילי? אמר רב נחמן אמר רבה בר אבוה: תרי קראי כתיבי: ״ושמרו בני ישראל את השבת״, וכתיב: ״ואת שבתתי תשמרו״. הא כיצד? ״ושמרו בני ישראל את השבת״ — שמירה אחת לשבתות הרבה. ״ואת שבתתי תשמרו״ — שמירה אחת לכל שבת ושבת.

« Celui qui connaît le principe de Chabbat » : d'où tirons-nous ces choses ? R.

Nahman a dit au nom de Rabba bar Avouh : deux versets sont écrits : « Et les enfants d'Israël garderont le Chabbat » (Chemot 31, 16), et il est écrit : « Et Mes Chabbats vous garderez » (Vayikra 26, 2). Comment (concilier) ?

« Et les enfants d'Israël garderont le Chabbat » : une seule observance pour de nombreux Chabbats. « Et Mes Chabbats vous garderez » : une observance pour chaque Chabbat.

📜 Rachi (2)

מנא הני מילי שיש מחלל בשבתות הרבה וחייב אחת על כולן ויש מחללן וחייב על כל שבת:

Qu'il y a celui qui profane de nombreux Chabbats et ne doit qu'une (hatat) pour tous, et celui qui les profane et doit (une hatat) pour chaque Chabbat.

הכי גרסינן הא כיצד ושמרו בני ישראל את השבת שמירה אחת לשבתות הרבה ואת שבתותי תשמורו שמירה לכל שבת ושבת דקרא קמא חדא שבת הוא דחשיב משמע שאינו מקפיד אלא על האחת והכא כתיב את שבתותי אכולהו קפיד ולא מסרן אלא לחכמים להודיען מסברא האי בשכח עיקר שבת דחדא שגגה היא והאי בשוכח שהיום שבת אבל יודע עיקר שבת דאיכא למימר ימים שבינתים [הויין] ידיעה לחלק:

Le premier verset ne compte qu'un seul Chabbat, ce qui sous-entend qu'il n'est exigeant que pour un seul ; ici il est écrit « Mes Chabbats » : il est exigeant pour tous. Et (l'Écriture) ne les a transmis qu'aux Sages, pour qu'ils les fassent connaître par le raisonnement : le premier (une seule hatat) concerne celui qui a oublié le principe de Chabbat, car c'est une seule erreur ; le second concerne celui qui oublie qu'aujourd'hui est Chabbat, mais connaît le principe de Chabbat, car on peut dire que les jours intermédiaires [sont] une prise de conscience (yedia) qui sépare (les fautes).

💡 Explication

La Michna (67b) distingue : celui qui a oublié le principe même de Chabbat (ikar Chabbat) et a travaillé pendant plusieurs Chabbats ne doit qu'une hatat ; celui qui connaît Chabbat mais a oublié quel jour c'était doit une hatat par Chabbat.

R. Nahman tire les deux règles de la différence singulier / pluriel entre deux versets. Rachi explique la logique : l'oubli du principe est une seule erreur ; chez celui qui connaît Chabbat, les jours de semaine entre deux Chabbats valent une yedia (prise de conscience) qui sépare les fautes.

מתקיף לה רב נחמן בר יצחק: אדרבה, איפכא מסתברא: ״ושמרו בני ישראל את השבת״ — שמירה אחת לכל שבת ושבת. ״ואת שבתתי תשמרו״ — שמירה אחת לשבתות הרבה.

Rav Nahman bar Yitshak objecte : au contraire, c'est l'inverse qui est logique : « Et les enfants d'Israël garderont le Chabbat » : une observance pour chaque Chabbat. « Et Mes Chabbats vous garderez » : une seule observance pour de nombreux Chabbats.

📜 Rachi (1)

איפכא מסתברא ושמרו בני ישראל את השבת משמע שמירה אחת לשבת אחת ואת שבתותי תשמורו ב' שבתות ואינו מזהיר אלא על שמירה אחת ובין רב נחמן ובין רב נחמן בר יצחק לא פליגי אלא במשמעותא מאי דיליף מר מהאי קרא יליף מר מאידך:

« Et les enfants d'Israël garderont le Chabbat » sous-entend une observance pour un Chabbat ; « et Mes Chabbats vous garderez », deux Chabbats, et il n'avertit que d'une seule observance. Rav Nahman et Rav Nahman bar Yitshak ne divergent que sur le sens (des versets) : ce que l'un apprend de ce verset, l'autre l'apprend de l'autre.

💡 Explication

Rav Nahman bar Yitshak inverse l'attribution des versets. Rachi précise que la halakha reste la même : le désaccord porte seulement sur la lecture (machma'out) des versets.

היודע שהוא שבת.

« Celui qui sait que c'est Chabbat. »

💡 Explication

La Guemara cite le passage suivant de la Michna : celui qui sait que c'est Chabbat mais ignore que les travaux faits sont des melakhot interdites. La discussion commence au daf suivant.

Texte hébreu et araméen vocalisé : édition numérique William Davidson du Talmud Koren Noé, via Sefaria (licence CC BY-NC). Traduction française, notes et schémas : Chiourim BA (licence CC BY 4.0).