Shabbat 70b — Oubli du Chabbat et oubli des melakhot (helem zeh ve-zeh)

Cette formule n'était pas nécessaire, puisqu'on suit R. Yossi, qui tient au chapitre Ha-bone (plus loin, Chabbat 103b) que même pour une seule rayure sur deux planches, ou deux rayures sur une planche, on est redevable. Mais (la Guemara) a préféré reprendre la formule de la michna de Ha-bone (ibid.) : R. Yehouda dit : nous avons trouvé un petit nom tiré d'un grand nom, « Chem » de « Chimon ».

Chmouel ne suit ni R. Natan ni R. Yossi, et il faut dire que Chmouel tient cela d'une tradition reçue (kabbala).

Le Ri dit : même s'il ne sait pas que le Chabbat interdit une seule melakha, cela compte comme oubli de ceci et de cela, comme le prouve la suite, où l'on dit : « certes, si tu dis qu'avec oubli de ceci et de cela il est redevable... ». On voit donc que, même s'il ne connaît le Chabbat pour rien, c'est un oubli de ceci et de cela. Il faut alors distinguer entre ce cas et celui qui oublie le principe du Chabbat : ici il n'a pas tellement oublié, car lorsqu'on le lui rappelle, il s'en souvient ; tandis que celui qui a oublié le principe du Chabbat est comme l'enfant capturé parmi les non-Juifs.

Dans Chevouot, au chapitre 2 (19a) : Rava demanda à Rav Nahman : s'il y a chez lui un oubli de ceci et de cela, qu'en est-il ? Il lui répondit : il y a chez lui un oubli de la touma (impureté), et il est redevable. Et là-bas, au chapitre 3 (26a), il lui répondit aussi : il y a chez lui un oubli du serment, et il est redevable. Là-bas il lui répond bien dans le sens de la rigueur ; et s'il lui répond ici pour l'exempter, c'est qu'il tient que la chegagat Chabbat est l'essentiel, car le fond de la mitsva porte sur le Chabbat.

Rachi (le Kountrass) explique : on lui a dit « aujourd'hui c'est Chabbat », et il s'est retiré. Mais c'est difficile : peut-être que si on lui avait dit aussi « c'est une melakha », il se serait retiré, même sans qu'on lui rappelle le Chabbat. Le Ri pense donc que le sens est : « s'il se retire à cause du Chabbat » : il dit lui-même que, si on lui avait fait savoir seulement le Chabbat, il se serait retiré, et que si on lui avait fait savoir les melakhot, il ne se serait pas retiré ; alors l'oubli du Chabbat est l'essentiel, car c'est lui qui était le plus oublié. « Et s'il se retire à cause des melakhot » : nous l'interrogeons et il dit que, si on lui avait fait savoir les melakhot, il n'aurait pas fallu lui faire savoir le Chabbat, et que, si on lui avait fait savoir le Chabbat, il aurait encore fallu lui faire savoir les melakhot ; alors l'oubli des melakhot est l'essentiel, et il est redevable pour chacune. Mais quand les deux sont oubliés à égalité, on n'a rien tranché ; Rav Achi ne vient trancher qu'une partie de la question, c'est-à-dire que parfois nous pouvons distinguer quel oubli est l'essentiel. Et nous ne lisons pas ce qui est écrit dans les livres : « et si, quand on lui fait savoir le Chabbat, il faut encore lui faire savoir les melakhot, il y a chez lui un oubli des melakhot... », car selon l'explication du Ri, il aurait encore fallu expliquer « et quand tu lui fais savoir les melakhot, il n'est pas nécessaire de lui faire savoir le Chabbat ». Nous lisons plutôt : « et s'il se retire à cause des melakhot... ». Et Ravina dit : « se retire-t-il du Chabbat pour une autre raison que les melakhot... », c'est-à-dire : puisque les deux sont oubliés, le fait que l'un soit plus oublié que l'autre n'a aucune conséquence ; il n'y a donc aucune différence, et les deux cas restent en question. Le Rachba maintient la version des livres et explique que Rav Achi vient trancher qu'en cas d'oubli de ceci et de cela il est redevable (pour chacune) : s'il se retire à cause du Chabbat, parce que le Chabbat est plus oublié, il y a chez lui un oubli du Chabbat ; mais si, quand tu lui fais savoir le Chabbat, il faut encore lui faire savoir les melakhot, même si, quand tu lui fais savoir les melakhot, il faut aussi lui faire savoir le Chabbat, ce qui est un oubli de ceci et de cela, cela compte comme oubli des melakhot, et il est redevable. C'est ce que prouve le fait que plus haut il emploie « s'il se retire à cause du Chabbat » et ici « si, quand tu lui fais savoir le Chabbat... ». Et ce qu'il dit, « se retire-t-il des melakhot pour une autre raison que le Chabbat », signifie : sinon à cause du Chabbat, et la chegagat Chabbat serait l'essentiel, et il ne serait redevable que d'une. Car autrement il n'aurait eu aucune objection à faire, puisque, quand les deux sont égaux, il est redevable pour chacune.

Rabbenou Chmouel (Rachbam) explique : il l'a appris et a mis à part un sacrifice, et avant d'obtenir l'expiation, il a appris aussi la moisson et la mouture faites avec chegagat melakhot. Mais s'il ne l'a appris qu'après l'expiation, elles ne sont pas entraînées, et il faut deux hataot, car selon tous l'expiation sépare (kappara mehaleket). Et (le cas) suppose précisément qu'il a mis à part un sacrifice ; mais s'il n'a pas mis à part de sacrifice et qu'ensuite il apprend la moisson et la mouture faites avec chegagat melakhot, il apportera celui qu'il voudra, car la chose dépend de lui : s'il veut, il met à part une hatat pour la chegagat Chabbat, et celles de chegagat melakhot sont entraînées avec elle ; ou s'il veut, il met à part deux sacrifices pour la moisson et la mouture de chegagat melakhot, et celles de chegagat Chabbat sont entraînées avec eux. Comme le dit Rava plus loin : s'il a mangé deux kezayit de helev (graisse interdite) dans un seul oubli et qu'il apprend l'un d'eux... s'il a apporté un sacrifice pour le premier... On voit donc que, bien qu'il ait appris d'abord le premier, puisqu'il n'a pas encore mis à part de sacrifice pour lui, (le premier) n'entraîne pas le (kezayit) médian avec lui pour qu'il soit redevable d'un sacrifice pour le troisième ; mais s'il veut, il apporte un sacrifice pour le médian et tous sont expiés. Et si tu demandes : il ressort maintenant que Rava tient que les mises à part ne séparent pas (ein hafrachot mehalkot), puisque celles de chegagat melakhot sont entraînées avec celles de chegagat Chabbat ; c'est l'avis de Rech Lakich, et Rava lui-même ne tranche pas comme lui (au chapitre Ha-holets, Yevamot 36a), sauf en trois endroits. Toutefois, d'après l'explication de Rabbenou Hananel, qui explique que la halakha suit Rabba, le maître d'Abbayé, il semble qu'il lise « Rabba » ; c'est ce qui ressort aussi du fait qu'il le mentionne devant Abbayé, et de même plus loin, où il dit une chose évidente pour Rava et Abbayé. Et même si nous lisons « Rava », on peut dire (que là-bas, à Yevamot,) il ne parle que des choses en vigueur à notre époque. Cependant le Ri s'étonne : plus loin, nous nous demandons s'ils divergent sur la question des mises à part qui séparent ou non ; on devrait trancher qu'ils divergent sur les mises à part, car s'ils divergent sur les connaissances (yediot), et que selon tous les mises à part séparent, selon qui Rabba et Abbayé tiennent-ils ici que les mises à part ne séparent pas ? On peut répondre qu'on peut rejeter cela : ici il s'agit du cas où il n'a mis à part (le sacrifice) qu'après avoir appris aussi la chegagat melakhot ; et s'il dit « il a appris la chegagat Chabbat », c'est-à-dire qu'à la fin il a mis à part pour la chegagat Chabbat.