Shabbat 72a — Achame de la chifha harouffa : quand la connaissance ou la désignation divise-t-elle les fautes ?

Mais selon celui qui exige une connaissance préalable, c'est la controverse de R. Yo'hanan et Rech Lakich. Selon R. Yo'hanan, puisque c'est une connaissance qui entraîne l'expiation (gorémet kappara), elle divise, même les connaissances postérieures aux rapports ; à plus forte raison les connaissances entre un rapport et l'autre divisent-elles. Et selon Rech Lakich, qui estime que les connaissances ne divisent pas, ici, pour la chifha harouffa, même les connaissances entre un rapport et l'autre ne divisent pas. Bien que pour le helev Rech Lakich admette que les connaissances entre une consommation et l'autre divisent, ce n'est pas comparable : là, la Tora a fait dépendre (l'obligation) de l'inadvertance (chegaga), et les connaissances divisent les inadvertances ; mais pour la chifha harouffa, pour laquelle on apporte pour le volontaire comme pour l'involontaire, la connaissance n'est pas importante pour diviser. Mais selon celui qui n'exige pas de connaissance préalable, même R. Yo'hanan admet que, puisque la connaissance n'entraîne pas l'expiation, elle n'est pas importante pour diviser, même entre un rapport et l'autre, à plus forte raison après tous les actes. Et si tu objectes : cela se comprend s'il existe un achame talouy (achame suspensif) pour la chifha harouffa ; il est alors logique que, selon celui qui n'exige pas de connaissance, il ne soit redevable que d'un seul, car la connaissance n'entraîne pas l'expiation, puisqu'il peut apporter un achame en posant une condition, comme pour la meila. Mais s'il n'y a pas d'achame talouy pour elle — et nous ne trouvons nulle part d'achame talouy pour la chifha harouffa — pourquoi n'est-il redevable que d'un seul ? Qu'il soit redevable de deux, puisqu'il faut au moins une connaissance : s'il n'en avait pas eu connaissance, il n'aurait pu apporter aucun sacrifice, et cette connaissance entraîne donc l'expiation ! On peut répondre que, même s'il n'y a pas d'achame talouy pour la chifha harouffa, il peut apporter un achame sous condition et stipuler (qu'à défaut ce sera) un chelamim ; et même selon celui qui dit qu'on n'amène pas des choses consacrées à l'invalidation (beit hapessoul) — car ici on réduit le temps de sa consommation — (la connaissance) n'est pas considérée comme entraînant l'expiation, puisque, s'il a transgressé et posé la condition, ce qu'il a fait est fait. Et si Oula a choisi la chifha harouffa et n'a pas formulé son enseignement pour la meila — c'est à propos de la meila que nous avons appris que l'achame vadai n'exige pas de connaissance — c'est qu'il voulait enseigner que même entre un acte et l'autre la connaissance n'est pas importante pour diviser ; mais pour la meila il est évident qu'elle divise, comme pour la hatat. C'est aussi ce qui ressort du chapitre Arbaa mehoussarei kappara (Keritot 9a) : R. Hiya Tirnaa demanda à R. Yo'hanan : Celui qui a eu des rapports avec cinq servantes dans un seul oubli, qu'en est-il ? Il lui répondit : Il est redevable pour chacune. — En quoi est-ce différent de cinq oublis avec une seule servante ? Il lui répondit : Là, les corps ne sont pas distincts ; ici, les corps sont distincts. Cela est selon celui qui n'exige pas de connaissance ; on voit donc que même les connaissances entre un rapport et l'autre ne divisent pas. Certains livres lisent, dans les paroles d'Oula : et il en a pris connaissance entre chacun — ce qui correspond à ce que j'ai expliqué. Et si tu objectes : tranchons d'après Oula que selon R. Yo'hanan les connaissances divisent ! On peut répondre qu'Oula parle sous forme d'hypothèse (it tema lomar : si tu veux dire).

Rav Hamnouna objecte : S'il en est ainsi, il a eu un rapport et a désigné un sacrifice, etc. — C'est étonnant : quelle est l'objection de Rav Hamnouna ? S'il pense que la désignation divise entre un rapport et l'autre lorsqu'il a agi volontairement, alors par inadvertance aussi il y a lieu de diviser ; comment la compare-t-il à la connaissance, qui ne divise pas dans le cas volontaire ? Et s'il pense que la désignation ne divise pas dans le cas volontaire, elle ne divise pas non plus par inadvertance. Le Ri estime que l'objection est la suivante : puisqu'on ne distingue pas entre les connaissances survenues entre les actes et les connaissances postérieures aux actes, alors les désignations aussi — qui ne divisent pas selon Rech Lakich lorsqu'elles viennent après tous les actes, si l'on admet qu'ils divergent aussi sur les désignations ; et même selon R. Yo'hanan on peut dire qu'ici il admet que les désignations ne divisent pas, car c'est seulement pour la hatat qu'il dit qu'elles divisent, parce qu'il y a aussi, avec les désignations, des connaissances importantes qui entraînent l'expiation ; mais ici, où il n'y a que la désignation seule, même R. Yo'hanan admet qu'elle ne divise pas après tous les actes — (dira-t-on) qu'elle ne divise pas non plus entre un rapport et l'autre ? Or il est certainement logique qu'elle divise et que la transgression postérieure à la désignation ne soit pas expiée par le sacrifice déjà désigné. Il lui répondit : Je n'ai pas parlé d'un acte postérieur à la désignation — c'est-à-dire : je n'assimile pas (la désignation située) entre un acte et l'autre à (celle située) après tous les actes.

Quand Rav Dimi arriva, il dit : selon celui qui exige la connaissance, etc. — On pense à présent qu'il parle de la connaissance, et il dit que même selon Rech Lakich elle divise, puisqu'elle entraîne l'expiation, et même après tous les actes ; c'est pourquoi (Abaye) objecte : Voici la hatat, etc. Et il conclut qu'il a parlé (d'un acte) postérieur à la désignation. Le Ri dit que Rav Dimi diverge d'Oula, puisqu'il a précisé : selon celui qui exige la connaissance ; cela implique que, selon celui qui n'exige pas la connaissance, non, car il l'assimile à la désignation postérieure à tous les actes. Et il n'y a pas lieu de s'étonner de la position de Rav Dimi, car de même l'ola expie (la transgression d'un) commandement positif commise après la désignation ; bien que ce soit une question (beaya) au premier chapitre de Zevahim (6a) qui n'a pas été tranchée, la Guemara a rejeté (la preuve) à la fin de la sougya par une simple esquive (dehouya). Ou bien, là-bas, la question est posée selon Oula, qui dit ici que le sacrifice n'expie pas une transgression postérieure à la désignation : peut-être l'ola, qui est un présent (doron), expie-t-elle. Ou bien (la Guemara) ne veut pas trancher la-bas à partir des paroles des Amoraim, mais seulement à partir d'une michna ou d'une baraita, comme nous le trouvons au chapitre Ein bein hamoudar (Nedarim 35b). Et le Rachba explique que, s'il a précisé : selon celui qui exige la connaissance, c'est pour enseigner une nouveauté (rabbouta) : même selon lui, il n'est redevable pour chacun selon Rech Lakich que pour un acte postérieur à la désignation ; et il ne diverge pas d'Oula.