Shabbat 72b — Mitasek et chogueg : l'intention nécessaire pour être redevable d'une hatat

Il a eu l'intention de soulever ce qui est détaché - Le Kountras (Rachi) explique : par exemple un couteau posé dans un carré de légumes ; il a eu l'intention de le soulever et a coupé ce qui est attaché. S'il en est ainsi, la controverse sur celui qui a eu l'intention de couper ce qui est détaché et a coupé ce qui est attaché porte sur celui qui voulait couper un (végétal) détaché et a coupé un autre (végétal), attaché ; mais (celui qui voulait) couper cet (végétal) attaché-ci et a coupé un autre (végétal) attaché serait, semble-t-il, redevable selon tous. Le Rabbenou Tam fait difficulté : à la fin du chapitre Safek akhal (Keritot 19b), Chmouel dit : celui qui agit machinalement (mitasek) avec les graisses interdites (halavim) et les unions interdites (arayot) est redevable, car il en a tiré jouissance ; au Chabbat il est exempt, car la Torah a interdit un travail réfléchi (melekhet mahachevet). Et il ressort de là-bas que même s'il avait l'intention de cueillir cette figue-ci et a cueilli une autre figue, Chmouel l'exempte. Et plus loin, au chapitre Hazorek (Chabbat 97b), Rava exempte celui qui voulait lancer (un objet à) quatre (coudées) et l'a lancé à huit, lorsqu'il n'a pas dit : partout où il voudra, qu'il se pose ; à plus forte raison celui qui voulait lancer d'un côté et a lancé d'un autre côté, dont la volonté ne s'est pas du tout réalisée, ou celui qui voulait couper cet (végétal) attaché-ci et a coupé un autre (végétal) attaché, est exempt. Il semble au Rabbenou Tam qu'il s'agit ici de celui qui voulait couper (ce qu'il croyait) détaché, et il s'avère que c'est attaché : il coupe ce qu'il voulait couper, mais il ne savait pas que c'était attaché. Et Abaye et Rava divergent sur le verset acher hâta bah, que R. Eliezer applique, au chapitre Safek akhal (ibid. 19b), à l'exclusion du mitasek. C'est explicite là-bas, puisqu'on y dit à ce propos : selon Rava, on le trouve lorsqu'il a voulu couper ce qui est détaché et a coupé ce qui est attaché ; selon Abaye, lorsqu'il a voulu soulever ce qui est détaché, etc. Et Chmouel, qui exempte en raison de melekhet mahachevet, (parle de) celui qui voulait couper cet (végétal) attaché-ci et a coupé un autre (végétal) attaché, dont l'intention ne s'est pas réalisée. Ainsi s'explique bien ce qui est dit plus loin, où l'on explique le chogueg sans intention dans les autres commandements : comment est-ce ? Par exemple s'il pensait que c'était de la graisse permise (chouman) et l'a mangée ; c'est exactement l'équivalent du Chabbat selon l'explication du Rabbenou Tam.

Cela va bien selon Abaye, qui a dit : redevable - C'est-à-dire : cela va bien selon Abaye en ce qu'on trouve, pour l'idolâtrie, un chogueg sans intention ; mais de toute façon, même selon Abaye, la baraita ne s'établit pas bien ainsi, puisque s'il a profane le Chabbat par amour ou par crainte il est aussi redevable. C'est pourquoi il faut ensuite établir selon Abaye (le cas de) chogueg sans intention : comment est-ce ? S'il pensait que c'était de la salive et l'a avalée.

Rava dit : exempt - Et si tu objectes : il est dit au chapitre Ben sorer oumore (Sanhédrin 74a) que pour l'idolâtrie, les unions interdites et le meurtre, qu'il se laisse tuer plutôt que de transgresser ; s'il en est ainsi, même s'il ne l'accepte pas (comme divinité), il devrait être redevable. Et on ne peut pas dire que Rava suit sa propre opinion, lui qui dit dans le traité Avoda Zara, au chapitre R. Ichmael (Avoda Zara 54a), que même pour l'idolâtrie, en privé, (s'applique) : il vivra par eux, et non qu'il mourra par eux ; et ce que Rava dit au deuxième chapitre de Ketoubot (19a), à propos de témoins à qui l'on a dit : signez un faux, etc., qu'il n'y a rien qui fasse obstacle au sauvetage d'une vie (pikouah nefech) sauf l'idolâtrie, les unions interdites et le meurtre, s'expliquerait ainsi : même celui qui est rigoureux ne l'est que pour l'idolâtrie, les unions interdites et le meurtre. (On ne peut pas le dire,) car si la raison pour laquelle Rava exempte était celle-là, pourquoi Abaye apporte-t-il, au chapitre Arba mitot (Sanhédrin 61b), plusieurs baraitot ? Qu'on dise (plutôt) qu'elles suivent l'avis de celui qui dit, au chapitre Ben sorer (ibid. 74a) : qu'il se laisse tuer et ne transgresse pas, puisque c'est une controverse de Tannaim. On peut répondre que Rava estime que même selon l'avis qui l'oblige à se livrer (à la mort), s'il ne s'est pas livré, il n'est pas passible de mort par le tribunal. Mais le Rachba fait difficulté : Rava dit dans le traité Avoda Zara : tous étaient inclus dans : tu ne les serviras pas ; quand le verset t'a spécifié : il vivra par eux, la contrainte (ones) en est sortie. Cela implique qu'il n'exclut que la contrainte de mort, mais que les autres contraintes restent incluses dans : tu ne les serviras pas, et il est redevable ; or ici il est exempt même par amour, où il n'y a pas de contrainte de mort. Certains expliquent que ce qui est dit : qu'il se laisse tuer et ne transgresse pas, vise le cas non précisé (setam), même s'il ne l'accepte pas comme divinité ; mais ici il s'agit de celui qui précise qu'il agit par amour ou par crainte. Ou bien, même dans le cas non précisé, (il s'agit) d'une idolâtrie que tous ne servent que par amour et par crainte, à l'image d'Haman, à propos duquel on apporte là-bas : devant eux tu ne te prosternes pas, mais tu te prosternes devant un homme comme toi ; on pourrait croire (qu'il en va de même) même (pour un homme) adoré comme Haman : le verset enseigne : tu ne les serviras pas [et Rava dit : comme Haman et pas comme Haman, car là-bas (on se prosternait devant lui) par crainte, et ici ce n'est pas par crainte]. Et de ce passage même on peut aussi déduire qu'il est redevable bien qu'il ne l'ait pas accepté comme divinité, car cela implique qu'il est interdit (de se prosterner devant un homme) adoré comme Haman, comparable à un homme comme toi, ce qui est permis ; et c'est le cas où il ne l'a pas accepté comme divinité. De plus, il est dit au chapitre Arba mitot (Sanhédrin 60b) : celui qui se découvre devant Peor, c'est là son culte, bien qu'il ait l'intention de le mépriser ; celui qui jette une pierre à Markolis, c'est là son culte, bien qu'il ait l'intention de le lapider ; il en ressort qu'il est redevable bien qu'il ne l'accepte pas comme divinité. Toutefois on peut expliquer : bien qu'il ait l'intention de le mépriser, il a l'intention de le servir de cette manière méprisante et par ce jet de pierre. Et si (Rava) ne repousse pas les preuves d'Abaye en (les établissant dans le cas de) celui qui sert par amour ou par crainte sans précision, c'est que celui qui sert sans précision est considéré comme agissant de son plein gré. Et si tu objectes : selon Rava qui exempte, pourquoi Mordekhai ne s'est-il pas prosterné devant Haman ? On peut répondre, comme on le dit dans le Midrach, qu'il y avait deux images sur sa poitrine ; et de plus en raison de la sanctification du Nom (kiddouch Hachem), comme nous le trouvons dans le Yerouchalmi, traité Cheviit, chapitre 4, (dans le cas de) Pappos et de Loulianos son frère, à qui l'on donna de l'eau dans un verre coloré et qui ne l'acceptèrent pas.

Dans le cas de celui qui dit : c'est permis - Et ce que nous excluons au deuxième chapitre de Makkot (7b) (du mot) par inadvertance (bichgaga) : à l'exclusion de celui qui dit : c'est permis, c'est différent pour l'exil (galout), car par inadvertance y est écrit à plusieurs reprises. C'est pourquoi aussi on dit à la fin du deuxième chapitre de Baba Kama (26b) : s'il avait une pierre posée dans son giron et qu'il ne l'avait jamais remarquée, pour l'exil il est exempt en vertu de par inadvertance ; pour le Chabbat il est exempt car nous exigeons melekhet mahachevet. Or on pourrait le déduire (de ce) que pour le Chabbat aussi est écrit par inadvertance ! Il faut donc que ce soit seulement pour l'exil que nous excluons, parce que par inadvertance y est écrit à plusieurs reprises.

Rava n'a demandé à Rav Nahman que, etc. - Et si tu objectes : pourquoi n'apporte-t-on pas notre michna, (selon laquelle) celui qui oublie le principe du Chabbat n'est redevable que d'un (sacrifice), et n'est pas exempt totalement ? On peut répondre qu'il lui est plus commode de l'apporter de Rava, qui doutait au sujet de l'oubli de l'un et de l'autre (heelem ze vaze), car peut-être est-il même redevable de deux. En effet, quand on l'établit ici dans le cas de celui qui dit : c'est permis, il s'agit de celui à qui (l'interdit) à échappé momentanément, ce qui correspond à l'oubli de l'un et de l'autre, comme il a été expliqué plus haut ; car s'il n'a jamais connu l'interdit de l'idolâtrie, il n'est pas du tout Israël, puisqu'il reconnaît l'idolâtrie, et il serait forcé d'établir (le cas) dans celui d'un enfant capturé parmi les idolâtres.