Shabbat 73a — Mitasek selon Abaye et Rava, et la liste des 39 avot melakhot

Shabbat 73a

Sougya : Le daf achève la discussion entre Abaye et Rava sur le mitasek : celui qui accomplit un acte interdit sans l'avoir visé. Rava exempte, Abaye rend redevable, dans trois cas (couper un végétal attaché en le croyant détaché, lancer quatre amot en visant deux, lancer en domaine public en le croyant privé), et la Guemara explique pourquoi les trois sont nécessaires.

Elle demande ensuite comment, selon Rava, trouver le cas de 39 hatat en un seul oubli, et répond par la connaissance des tehoumin selon R. Akiva.

Puis commence la Mishna fondamentale du chapitre Klal gadol : l'énumération des 39 avot melakhot.

Les 39 avot melakhot de la Mishna, dans l'ordre et regroupées selon leur fonction au Michkan.

Les trois controverses d'Abaye et Rava sur celui qui accomplit un acte interdit sans le viser.

אלא לאו, רישא בעבודה זרה וסיפא בשאר מצות. ושגג בלא מתכוין בשאר מצות היכי דמי? — דסבור דשומן הוא, ואכלו. מה שאין כן בשבת דפטור, דנתכוון לחתוך את התלוש וחתך את המחובר פטור. ואביי שגג בלא מתכוין היכי דמי? — דסבור רוק הוא, ובלעו. מה שאין כן בשבת, דפטור, דנתכוון להגביה את התלוש וחתך את המחובר פטור. אבל נתכוון לחתוך את התלוש וחתך את המחובר — חייב.

Mais n'est-ce pas plutôt que la première partie [de la baraita] traite de l'idolâtrie et la dernière des autres mitsvot ? Et comment se présente [le cas de] celui qui a fauté sans intention pour les autres mitsvot ?

Il pensait que c'était du gras permis (chouman) et l'a mangé. Ce qui n'est pas le cas pour Chabbat, où il est exempt : s'il voulait couper un [végétal] détaché et a coupé un [végétal] attaché, il est exempt.

Et selon Abaye, comment se présente celui qui a fauté sans intention ? Il pensait que c'était de la salive et l'a avalé.

Ce qui n'est pas le cas pour Chabbat, où il est exempt : s'il voulait soulever un [végétal] détaché et a coupé un [végétal] attaché, il est exempt. Mais s'il voulait couper un détaché et a coupé un attaché, il est redevable.

📜 Rachi (2)

דסבור שומן הוא ואכלו והיינו דשגג דסבור שומן הוא ולא נתכוין לאכול חלב וחייב ואף על פי דמתעסק הוא לרבא דהא לא מתכוין לאכילת איסור חייב דאמר שמואל בכריתות (פ"ד דף יט:) בחלבי' ועריות מתעסק חייב שכן נהנה אבל בשבת פטור דלא נהנה והיינו סייעתא לדידיה דאמר נתכוין לחתוך את התלוש וחתך את המחובר פטור:

Il pensait que c'était du gras permis et l'a mangé : c'est cela "il a fauté" : il pensait que c'était du chouman et n'avait pas l'intention de manger du helev (graisse interdite). Il est redevable bien qu'il soit mitasek selon Rava, puisqu'il ne visait pas la consommation d'un interdit ; il est redevable, car Chmouel a dit dans Keritot (chap. 4, 19b) : pour les graisses interdites et les unions interdites, le mitasek est redevable, car il en a tiré jouissance. Mais pour Chabbat il est exempt, car il n'en a pas tiré jouissance. Et c'est un appui pour [Rava] qui dit : s'il voulait couper un détaché et a coupé un attaché, il est exempt.

ואביי אמר לך לעולם כי האי גוונא אף בשבת חייב דלאו מתעסק הוא והיכי דמי מתעסק דשאר מצות חייב קסבר רוק הוא שהיה חלב נימוח ובלעו דלא איכוין לאכילה דרוק לאו בר אכילה הוא אלא בליעה דכתיב (איוב ז׳:י״ט) עד בלעי רוקי ועלתה בידו אכילה דהא לא איכוין לאכילה ודכוותייהו דשבת דפטור נתכוין להגביה ועלתה בידו חתיכה:

Et Abaye : il te dira : en réalité, dans un tel cas, même pour Chabbat il est redevable, car il n'est pas mitasek. Et comment se présente le mitasek des autres mitsvot qui est redevable ? Il pensait que c'était de la salive, alors que c'était du helev fondu, et il l'a avalé. Il ne visait pas de manger, car la salive ne se mange pas, elle s'avalé, comme il est écrit (Iyov 7,19) : "jusqu'à ce que j'avalé ma salive" ; et il en résulte une consommation alors qu'il ne visait pas de manger. Et l'équivalent pour Chabbat, où il est exempt : il voulait soulever, et il en résulte une coupe.

🗂️ Tossefot (1)

אלא לאו רישא בע"ז וסיפא בשאר מצות תימה לר"י דלוקמא כולה בשאר מצות ומאי מה שאין כן בשאר מצות כגון שחט וזרק בחוץ דאינו חייב אלא אחת כדאמר אביי בפרק אחד דיני ממונות (סנהדרין לד:) שם תעשה עשאן הכתוב עשיה אחת ור' אבהו נמי דפליג מודה דלרבי ישמעאל בשחיטה וזריקה ולר' עקיבא בהעלאה וזריקה דאינו חייב אלא אחת דמחד קרא נפקי ושגג בלא מתכוין כגון שנתכוין לשחוט בהמת חולין והיה צריך לשל חולין ונמצאת של קדשים דכוותה בשבת נתכוין לחתוך תלוש ונמצא מחובר ולא היה צריך אלא לתלוש דפטור דמלאכת מחשבת בעינן וי"ל דלא מצינן לפרושי הכי דמשמע דפטור בשבת לפי ששגג בלא מתכוין דכה"ג אפילו נתכוין למחובר זה ונמצא מחובר אחר פטור דאין זה מלאכת מחשבת וליכא לאוקמי נמי דמיירי כשנעשה מחשבתו כגון שהיה צריך לחתוך מה שחתך אלא שהיה סבור שהוא תלוש ונמצא שהוא מחובר הא ליכא למימר דכה"ג אם פטור לענין שבת מאשר חטא בה פטור נמי לענין חוץ ומיהו עוד קשה דלוקמא כולה בשאר מצות כגון נרבע לזכר ורבע את הזכר והבא על הבהמה והביא בהמה עליו דבין לאביי ובין לר' אבהו לר' עקיבא אינו חייב אלא אחת והשתא שגג בלא מתכוין מיתוקם שפיר דמיפטר בשבת מאשר חטא בה וכגון שנעשית מחשבתו וגבי עריות לא מיפטר שכן נהנה:

Mais n'est-ce pas que la première partie traite de l'idolâtrie et la dernière des autres mitsvot : le Ri s'étonne : qu'on établisse toute [la baraita] pour les autres mitsvot ! Et que signifie "ce qui n'est pas le cas pour les autres mitsvot" ? Par exemple s'il a abattu et aspergé à l'extérieur [du Temple], il n'est redevable que d'une [hatat], comme Abaye l'a dit au chapitre Ehad dinei mamonot (Sanhédrin 34b) : "là tu feras" : le verset en a fait un seul acte. Et R. Abahou aussi, qui est en désaccord, reconnaît que selon R. Yichmael pour l'abattage et l'aspersion, et selon R. Akiva pour l'offrande et l'aspersion, il n'est redevable que d'une, car ils dérivent d'un seul verset. Et "il a fauté sans intention" : par exemple il voulait abattre un animal profane et avait besoin d'un [animal] profane, et il s'est avéré consacré ; de même pour Chabbat : il voulait couper un détaché et il s'est avéré attaché, alors qu'il n'avait besoin que d'un détaché ; il est exempt, car il faut une melekhet mahchevet (travail réfléchi). On peut répondre : on ne peut pas expliquer ainsi, car cela impliquerait qu'il est exempt pour Chabbat parce qu'il a fauté sans intention ; or dans un tel cas, même s'il visait ce [végétal] attaché et qu'un autre attaché s'est trouvé [coupé], il est exempt, car il manque la melekhet mahchevet. Et on ne peut pas non plus établir qu'il s'agit du cas où sa pensée s'est réalisée, par exemple s'il avait besoin de couper ce qu'il a coupé mais le croyait détaché et il s'est avéré attaché : on ne peut pas dire cela, car dans un tel cas, s'il est exempt pour Chabbat en vertu de "acher hâta bah" (ce en quoi il a fauté), il est exempt aussi pour [l'abattage] à l'extérieur. Il reste cependant une difficulté : qu'on établisse toute [la baraita] pour les autres mitsvot, par exemple celui qui s'est laissé coucher par un homme et a couché avec un homme, ou qui a eu relation avec un animal et a amené un animal sur lui, où, tant selon Abaye que selon R. Abahou d'après R. Akiva, il n'est redevable que d'une. "Il a fauté sans intention" s'établit alors bien : il est exempt pour Chabbat en vertu de "acher hâta bah", dans le cas où sa pensée s'est réalisée ; et pour les unions interdites il n'est pas exempt, car il en a tiré jouissance.

💡 Explication

La Guemara conclut l'examen de la baraita invoquée contre Rava. La seconde partie compare le Chabbat aux autres mitsvot. Le cas de chogeg bela mitkaven (fauté sans intention) varie selon chaque Amora.

Selon Rava : celui qui mange du helev en croyant que c'est du chouman est mitasek, et pourtant redevable, car pour les interdits alimentaires et les unions interdites il a tiré jouissance (nehene). Pour Chabbat, celui qui coupe un attaché en voulant couper un détaché est exempt. Selon Abaye, ce dernier cas est un chogeg ordinaire et il est redevable ; le mitasek des autres mitsvot est celui qui avalé sans viser de manger (la salive), et celui de Chabbat est celui qui voulait seulement soulever. La baraita ne tranche donc pas.

איתמר: נתכוון לזרוק שתים וזרק ארבע, רבא אמר: פטור. אביי אמר: חייב. רבא אמר פטור — דלא קמיכוין לזריקה דארבע. אביי אמר חייב — דהא קמיכוין לזריקה בעלמא. כסבור רשות היחיד, ונמצאת רשות הרבים — רבא אמר: פטור, ואביי אמר: חייב. רבא אמר פטור — דהא לא מיכוין לזריקה דאיסורא. ואביי אמר חייב — דהא קא מיכוין לזריקה בעלמא.

Il a été dit : s'il voulait lancer [un objet à] deux [amot] et l'a lancé à quatre : Rava dit : il est exempt ; Abaye dit : il est redevable. Rava dit exempt, car il ne visait pas un lancer de quatre [amot].

Abaye dit redevable, car il visait un lancer ordinaire. S'il pensait [être dans] le domaine privé (rechout hayahid) et il s'est avéré que c'était le domaine public (rechout harabim) : Rava dit : il est exempt ; et Abaye dit : il est redevable.

Rava dit exempt, car il ne visait pas un lancer interdit. Et Abaye dit redevable, car il visait un lancer ordinaire.

📜 Rachi (1)

דהא לא איכוין לזריקה דאיסור ויהא שוגג בשבת או במלאכה אבל זה אינו שוגג לא בשבת ולא במלאכות אלא מתעסק בדבר אחד של היתר ועלתה בידו איסור:

Car il ne visait pas un lancer interdit : [on est chogeg] quand on se trompe sur le Chabbat ou sur la melakha. Mais celui-ci ne se trompe ni sur le Chabbat ni sur les melakhot : il s'occupe d'une chose permise, et il en résulte un interdit.

💡 Explication

Deux autres controverses sur le même principe. Le transport de quatre amot en domaine public est une melakha ; moins de quatre amot est permis. Pour Rava, l'intention doit porter sur l'acte interdit lui-même ; sinon l'homme est mitasek et exempt. Pour Abaye, il suffit de viser l'acte ordinaire (un lancer) pour être chogeg et donc redevable d'une hatat.

Rachi précise la catégorie : le chogeg se trompe sur le Chabbat ou sur l'interdit de la melakha ; le mitasek accomplit un acte permis dont le résultat se révèle interdit.

וצריכא: דאי אשמעינן קמייתא, בההיא קאמר רבא — דהא לא קמיכוין לחתיכה דאיסורא. אבל נתכוון לזרוק שתים וזרק ארבע, דארבע בלא תרתי לא מיזדרקי ליה, אימא מודה ליה לאביי. ואי אשמעינן בהא, בהא קאמר רבא — דהא לא קמיכוין לזריקה דארבע, אבל כסבור רשות היחיד ונמצא רשות הרבים, דמכוין לזריקה דארבע — אימא מודי ליה לאביי, צריכא.

Et c'est nécessaire (tsrikha) : car si [la Guemara] nous avait enseigné le premier [cas], dans celui-là Rava dit [exempt] parce qu'il ne visait pas une coupe interdite ; mais s'il voulait lancer à deux et a lancé à quatre, puisque quatre ne se lancent pas sans deux, j'aurais dit qu'il reconnaît [la position] d'Abaye. Et si elle nous avait enseigné celui-ci, dans celui-ci Rava dit [exempt] parce qu'il ne visait pas un lancer de quatre ; mais s'il pensait [être dans] le domaine privé et il s'est avéré que c'était le domaine public, où il vise un lancer de quatre, j'aurais dit qu'il reconnaît [la position] d'Abaye.

C'est nécessaire.

📜 Rachi (4)

וצריכא לאיפלוגי בכולהו אף על גב דדמי להדדי:

Et c'est nécessaire : qu'ils soient en désaccord dans tous [ces cas], bien qu'ils se ressemblent.

דארבע בלא תרתי לא מזדריק וזה שנתכוין לשתים וזרק ארבע נעשית מחשבתו דהא יש בכלל ד' שתים הלכך לאו מתעסק הוא:

Quatre ne se lancent pas sans deux : et celui qui voulait deux et a lancé quatre, sa pensée s'est réalisée, car deux sont inclus dans quatre ; il n'est donc pas mitasek.

דלא איכוין לזריקה דארבע ובציר מהני לא שם זריקה עלה:

Car il ne visait pas un lancer de quatre : et en dessous de cela, le nom de lancer ne s'y applique pas.

אבל כסבור רה"י הוא וכו' דנתכוין לזריקה גמורה:

Mais s'il pensait [être dans] le domaine privé, etc. : car il visait un lancer complet.

💡 Explication

Structure classique de tsrikhouta : la Guemara justifie la présence de trois controverses semblables. Chaque cas rapproche l'intention de l'acte interdit.

Dans le lancer de deux à quatre amot, les deux amot visées sont incluses dans les quatre. Dans le cas du domaine, il visait un lancer de quatre amot, seul le lieu était inconnu. On aurait pu penser que Rava rejoint Abaye dans ces cas ; la Guemara enseigne qu'il maintient l'exemption.

🖼️ Schéma

Progression des trois cas : l'intention se rapproche de l'acte interdit, et Rava exempte toujours.

תנן ״אבות מלאכות ארבעים חסר אחת״, והוינן בה: מנינא למה לי? ואמר רבי יוחנן: שאם עשאן כולם בהעלם אחד — חייב על כל אחת ואחת, בשלמא לאביי דאמר כי האי גוונא חייב, משכחת לה דידע אסורא דשבת וידע (לה) איסור מלאכות, וקא טעי בשיעורין. אלא לרבא דאמר פטור, היכי משכחת לה בזדון שבת ושגגת מלאכות?

Nous avons appris [dans la Mishna] : "Les avot melakhot sont quarante moins une", et nous nous sommes interrogés : pourquoi ce nombre ? Et R.

Yo'hanan a dit : [pour enseigner] que s'il les a toutes faites dans un seul oubli (helem ehad), il est redevable pour chacune. Cela se comprend selon Abaye, qui dit que dans un tel cas il est redevable : tu trouves ce cas lorsqu'il connaît l'interdit du Chabbat et connaît l'interdit des melakhot, et se trompe sur les mesures (chiourim).

Mais selon Rava, qui dit exempt, comment trouves-tu [ce cas] de zadon Chabbat (Chabbat connu) et chigegat melakhot (melakhot ignorées) ?

📜 Rachi (2)

משכחת לה להאי שנשתכחה תורת כל הלכות שבת ממנו ואפילו הכי חשיבא ליה כזדון שבת ושגגת מלאכות לחיוביה אכל חדא כגון דידע ליה לשבת באיסורין וטעה בשיעורין שנתכוין לפחות מכשיעור ועשה כשיעור דלכולן יש שיעור:

Tu trouves ce cas : celui à qui l'enseignement de toutes les lois du Chabbat a été oublié ; et malgré cela on le considère comme zadon Chabbat et chigegat melakhot, pour le rendre redevable pour chacune : par exemple il connaît le Chabbat quant à ses interdits mais se trompe sur les mesures : il voulait faire moins que la mesure et a fait la mesure, car toutes ont une mesure.

אלא לרבא דאמר פטור היכי משכחת לה דמיחייב שום אדם על כל מלאכה ומלאכה שבהעלם אחד על כרחך בזדון שבת ושגגת מלאכות הוא דבעית לאשכוחיה והכא דאיעלימו כולהו מיניה מאי זדון שבת איכא במה ניכר לו שבת משאר ימים:

Mais selon Rava qui dit exempt, comment trouves-tu : qu'un homme soit redevable pour chaque melakha dans un seul oubli ? Forcément c'est dans [le cas de] zadon Chabbat et chigegat melakhot qu'il faut le trouver ; or ici, où tout lui est caché, quel zadon Chabbat y a-t-il ? En quoi le Chabbat se distingue-t-il pour lui des autres jours ?

💡 Explication

Rappel de la règle : celui qui connaît le Chabbat mais ignore que telle melakha est interdite (zadon Chabbat, chigegat melakhot) apporte une hatat par melakha. Pour les 39, il faut un homme qui ignore toutes les melakhot tout en sachant que c'est Chabbat.

Selon Abaye, il connaît les interdits et se trompe seulement sur les chiourim (mesures) : il pensait rester en dessous du seuil. Selon Rava, une telle erreur fait de lui un mitasek, exempt. Il faut donc qu'il ignore les melakhot elles-mêmes ; alors, que sait-il du Chabbat ?

הניחא אי סבר לה כרבי יוחנן, דאמר כיון ששגג בכרת, אף על פי שהזיד בלאו — משכחת לה דידע לה לשבת בלאו. אלא אי סבר לה כרבי שמעון בן לקיש, דאמר עד שישגוג בלאו וכרת, דידע לה לשבת במאי? דידע לה בתחומין, ואליבא דרבי עקיבא.

Cela va si [Rava] pense comme R. Yo'hanan, qui dit : dès lors qu'il a ignoré le karet, même s'il a agi sciemment quant à l'interdit (lav), tu trouves ce cas : il connaît le Chabbat par son interdit.

Mais s'il pense comme R. Chimon ben Lakich, qui dit : [il n'est chogeg] que s'il ignore l'interdit et le karet, par quoi connaît-il le Chabbat ?

Il le connaît par les tehoumin (limites de déplacement), et selon R. Akiva.

💡 Explication

Deux définitions du chogeg. Pour R. Yo'hanan, il suffit d'ignorer la sanction de karet : l'homme sait que les melakhot sont interdites (lav) et reste chogeg ; son savoir sur l'interdit fait le zadon Chabbat. Pour Rech Lakich, il faut ignorer à la fois le lav et le karet ; il ne sait donc rien des melakhot.

Réponse : il connaît l'interdit des tehoumin. Pour R. Akiva, cet interdit est de la Torah (sans karet), ce qui suffit à distinguer le Chabbat des autres jours.

🖼️ Schéma

Comment trouver 39 hatat en un seul oubli : Abaye (erreur de mesure) et Rava (selon R. Yo'hanan ou Rech Lakich).

מתני׳ אבות מלאכות ארבעים חסר אחת: הזורע, והחורש, והקוצר, והמעמר, והדש, והזורה. הבורר, הטוחן, והמרקד, והלש, והאופה.

MISHNA. Les avot melakhot (catégories principales de travaux) sont quarante moins une : celui qui sème, et celui qui laboure, et celui qui moissonne, et celui qui gerbe (méamer), et celui qui bat, et celui qui vanne ; celui qui trie, celui qui moud, et celui qui tamise, et celui qui pétrit, et celui qui cuit au four.

📜 Rachi (4)

מתני' הזורה ברחת לרוח:

Mishna. Celui qui vanne : avec la pelle, au vent.

הבורר פסולת בידיו:

Celui qui trie : les déchets, à la main.

המרקד בנפה ובגמ' פריך הני כולהו חדא היא דלהפריש פסולת מתוך אוכל נעשות שלשתן:

Celui qui tamise : au tamis. Et dans la Guemara on objecte : toutes celles-ci sont une seule [melakha], puisque les trois servent à séparer les déchets de la nourriture.

האופה לא הוה במשכן דלא שייך אלא בפת ופת לא שייכא במלאכת המשכן אבל כולהו קמייתא הואי בסממנין של צבע תכלת וארגמן ותולעת שני ובגמרא פריך דשביק תנא מבשל דהוי בסממנים ונקט אופה ושיעורן של אלו כגרוגרת חוץ מחורש דבכל שהוא לקמן בפרק הבונה (שבת דף קג.):

Celui qui cuit au four : cela n'existait pas au Michkan, car cela ne concerne que le pain, et le pain ne relève pas du travail du Michkan ; mais toutes les précédentes existaient pour les plantes tinctoriales de la teinture tekhelet, argaman et tolaat chani. Et dans la Guemara on objecte que le Tanna a laissé de côté "cuisiner" (mevachel), qui existait pour les plantes, et a mentionné "cuire au four". Et leur mesure est celle d'une figue sèche (grogeret), sauf pour le labour, [redevable] pour toute quantité, plus loin au chapitre Haboné (Chabbat 103a).

⚖️ Rosh (1)

מתני' אבות מלאכות ארבעים חסר אחת הזורע והחורש והקוצר והמעמר והדש והזורה והבורר והטוחן והמרקד והלש והאופה והגוזז את הצמר והמלבנו והמנפצו הצובעו והטווה והמיסך והעושה שתי בתי נירין והאורג שני חוטין והפוצע שני חוטין והקושר והמתיר והתופר שתי תפירות והקורע ע"מ לתפור שתי תפירות והצד צבי והשוחטו והמפשיטו והמולחו המעבדו והמוחקו והמחתכו הכותב שתי אותיות המוחק על מנת לכתוב שתי אותיות הבונה והסותר והמכבה והמבעיר והמכה בפטיש והמוציא מרשות לרשות הרי אלו אבות מלאכות ארבעים חסר אחת. הא דמתיר חייב צריך לדקדק אי מיחייב דוקא במתיר על מנת לקשור או אף במתיר לחודיה ואין לדקדת מדלא תני מתיר על מנת לקשור כדתני מוחק על מנת לכתוב. דהכי נמי לא תני סותר על מנת לבנות ובפרק במה מדליקין (שבת דף לא:) קאמר דבעינן סותר על מנת לבנות. ולפי מה שפירש"י בגמרא דף עד: דאי מתרמי תרי חוטי בהדי הדדי בשני חוטין זה אצל זה שרי חד וקטיר חד משמע דמיחייב בלא ע"מ לקשור אבל ר"ח ורשב"ם פירשו כשנפסק חוט אחד בשני מקומות מתיר שני הקשרים ומשליך פיסוק האמצעי וחוזר וקושר שני ראשים יחד ואין בו אלא קשר אחד ולהך פי' משמע דבעינן מתיר ע"מ לקשור: גמ' תנא הזורע והזומר והנוטע והמבריך והמרכיב כולן מלאכה אחת הן. אמר רב כהנא זומר וצריך לעצים חייב שתים אחת משום נוטע ואחת משום קוצר. אמר רב יוסף האי מאן דקטיל אספסתא חייב שתים אחת משום קוצר ואחת משום נוטע. אמר אביי האי מאן דקניב סילקא חייב שתים אחת משום קוצר ואחת משום נוטע תניא החורש והחופר והחורץ כולן מלאכה אחת הן. אמר רב ששת היתה לו גבשושית ונטלה בבית חייב משום בונה. בשדה חייב משום חורש. אמר רבא היתה לו גומא וטממה בבית חייב משום בונה בשדה חייב משום חורש א"ר אבא החופר גומא ואין צריך אלא לעפרה פטור עליה אפי' לר' יהודה דאמר מלאכה שאינה צריכה לגופה חייב עליה ה"מ מתקן אבל האי מקלקל הוא. תנא הקוצר והבוצר והגודר והמוסק והאורה כולן מלאכה אחת הן. א"ר פפא האי מאן דשדא פיסא לדיקלא ונתר תמרי חייב שתים אחת משום תולש ואחת משום מפרק. רב אשי אמר אין דרך תלישה בכך ואין דרך פריקה בכך. גרסי' בפ' המצניע (שבת דף צה.) החולב והמחבץ והמגבן כגרוגרת חייב ואמר חולב חייב משום מפרק והמחבץ חייב משום בורר ומגבן חייב משום בונה ומפרק חייב משום דש אמר רבא האי מאן דכניף מילחא ממילחתא חייב משום מעמר אביי אמר אין עימור אלא בגידולי קרקע וכן הלכה :

Mishna. Les avot melakhot sont quarante moins une : celui qui sème, et celui qui laboure, et celui qui moissonne, et celui qui gerbe, et celui qui bat, et celui qui vanne, et celui qui trie, et celui qui moud, et celui qui tamise, et celui qui pétrit, et celui qui cuit ; et celui qui tond la laine, et celui qui la blanchit, et celui qui la carde, celui qui la teint, et celui qui file, et celui qui ourdit, et celui qui fait deux lices, et celui qui tisse deux fils, et celui qui sectionne deux fils, et celui qui noue, et celui qui dénoue, et celui qui coud deux points, et celui qui déchire afin de coudre deux points ; et celui qui piège un cerf, et celui qui l'abat, et celui qui le dépouille, celui qui le sale, celui qui tanne sa peau, et celui qui la racle, et celui qui la découpe ; celui qui écrit deux lettres, celui qui efface afin d'écrire deux lettres ; celui qui construit, et celui qui démolit, et celui qui éteint, et celui qui allume, et celui qui frappe du marteau, et celui qui transporte d'un domaine à l'autre : voilà les avot melakhot, quarante moins une. Ce qui est dit, que celui qui dénoue est redevable, il faut examiner s'il n'est redevable que s'il dénoue afin de nouer, ou même s'il dénoue seulement. On ne peut pas le déduire du fait que [la Mishna] n'enseigne pas "qui dénoue afin de nouer" comme elle enseigne "qui efface afin d'écrire" ; car de même elle n'enseigne pas "qui démolit afin de construire", et au chapitre Bameh madlikin (Chabbat 31b) il est dit qu'il faut démolir afin de construire. Selon ce que Rachi a expliqué dans la Guemara (74b) : s'il arrive que deux [nœuds] se trouvent ensemble sur deux fils voisins, il en défait un et en noue un ; cela implique qu'il est redevable sans [intention de] nouer. Mais Rabbenou Hananel et le Rachbam ont expliqué : quand un fil s'est rompu en deux endroits, il défait les deux nœuds, jette le morceau du milieu, et renoue les deux extrémités ensemble, et il n'y a là qu'un seul nœud ; selon cette explication, il faut dénouer afin de nouer. Guemara. On a enseigné : celui qui sème, qui taille (zomer), qui plante, qui provigne (mavrikh) et qui greffe : tous sont une seule melakha. Rav Kahana dit : celui qui taille et a besoin du bois est redevable de deux [hatat] : l'une au titre de planter, l'autre au titre de moissonner. Rav Yossef dit : celui qui coupe de la luzerne (aspasta) est redevable de deux : l'une au titre de moissonner, l'autre au titre de planter. Abaye dit : celui qui coupe des bettes (silka) est redevable de deux : l'une au titre de moissonner, l'autre au titre de planter. On a enseigné : celui qui laboure, qui creuse et qui fait un sillon : tous sont une seule melakha. Rav Chechet dit : s'il avait une butte et l'a enlevée, à la maison il est redevable au titre de construire, au champ au titre de labourer. Rava dit : s'il avait un trou et l'a bouche, à la maison il est redevable au titre de construire, au champ au titre de labourer. R. Abba dit : celui qui creuse un trou et n'a besoin que de sa terre en est exempt, même selon R. Yehouda qui dit qu'on est redevable pour une melakha qui n'est pas nécessaire pour elle-même ; cela vaut pour celui qui améliore (metaken), et celui-ci détériore (mekalkel). On a enseigné : celui qui moissonne, qui vendange, qui récolte les dattes (goder), qui cueille les olives (mossek) et qui cueille les figues (oreh) : tous sont une seule melakha. Rav Papa dit : celui qui lance une motte vers un palmier et fait tomber des dattes est redevable de deux : l'une au titre d'arracher (tolech), l'autre au titre d'extraire (mefarek). Rav Achi dit : on n'arrache pas de cette manière, et on n'extrait pas de cette manière. Nous lisons au chapitre Hamatsnia (Chabbat 95a) : celui qui trait, celui qui fait cailler et celui qui fait du fromage, pour la mesure d'une figue sèche, est redevable. Et on a dit : celui qui trait est redevable au titre d'extraire, celui qui fait cailler au titre de trier, celui qui fait du fromage au titre de construire ; et celui qui extrait est redevable au titre de battre. Rava dit : celui qui rassemble du sel d'une saline est redevable au titre de gerber (meamer). Abaye dit : le gerbage ne concerne que ce qui pousse de la terre. Et telle est la halakha.

💡 Explication

Début de la Mishna des 39 melakhot, texte de base de toutes les lois du Chabbat. Le premier groupe suit la fabrication, du semis à la cuisson. Selon Rachi, ces opérations étaient pratiquées au Michkan pour les plantes tinctoriales (tekhelet, argaman, tolaat chani) ; seul ofèh (cuire au four) relève du pain, et la Guemara demandera pourquoi le Tanna n'a pas cité bichoul (cuisson).

Le Roch recopie la Mishna, discute si le matir (dénouer) exige l'intention de renouer, puis rassemble les toldot (dérivées) des premières melakhot : tailler, planter, creuser, récolter, traire, rassembler du sel. Il tranche comme Abaye : le méamer ne s'applique qu'aux produits du sol.

הגוזז את הצמר, המלבנו, והמנפצו, והצובעו, והטווה, והמיסך, והעושה שתי בתי נירין, והאורג שני חוטין, והפוצע שני חוטין. הקושר, והמתיר, והתופר שתי תפירות, הקורע על מנת לתפור [שתי תפירות].

Celui qui tond la laine, celui qui la blanchit, et celui qui la carde, et celui qui la teint, et celui qui file, et celui qui ourdit, et celui qui fait deux lices (batei nirin), et celui qui tisse deux fils, et celui qui sectionne deux fils ; celui qui noue, et celui qui dénoue, et celui qui coud deux points, celui qui déchire afin de coudre [deux points].

📜 Rachi (8)

הגוזז צמר וכל שאר מלאכות שייכי בצמר של מלאכת המשכן:

Celui qui tond la laine : et toutes les autres melakhot [de ce groupe] concernent la laine du travail du Michkan.

המלבנו מכבסו בנהר:

Celui qui la blanchit : il la lave au fleuve.

המנפצו קרפי"ר בלע"ז:

Celui qui la carde : carpir en langue vernaculaire (carder).

המיסך אורדי"ר:

Celui qui ourdit : ourdir en langue vernaculaire.

בתי נירין ליצ"ש שנתן שני חוטין בתוך הבית ניר ובגוזז ובמלבן וכולהו אינך מפרש שיעורן לקמן בפרק האורג:

Lices : lices en langue vernaculaire : il place deux fils dans l'œillet de la lice (beit nir). Et pour celui qui tond, celui qui blanchit et toutes les autres, leur mesure est expliquée plus loin au chapitre Haoreg.

הפוצע מנתק פעמים שיש בשני חוטין יותר מדאי ומנתק מהן ומקלישן לצורך והני כולהו ממיסך ואילך עד קושר ומתיר שייכי ביריעות ולקמן מפרש מאי קושר ומאי מתיר איכא:

Celui qui sectionne : il coupe ; parfois il y a trop [de matière] dans deux fils, et il en retranche et les amincit selon le besoin. Et toutes celles-ci, depuis ourdir jusqu'à nouer et dénouer, concernent les tentures (yeriot) ; et plus loin on explique quel nouage et quel dénouage il y avait.

ותופר וקורע ביריעות הוא:

Coudre et déchirer : cela concerne les tentures.

על מנת לתפור פעמים שהנקב עגול ואינו יכול לתופרו יפה אא"כ קורעו כדמפרש בגמרא אבל קורע שלא לתפור לא הוי במשכן:

Afin de coudre : parfois le trou est rond et il ne peut le coudre proprement sans le déchirer, comme on l'explique dans la Guemara ; mais déchirer sans [intention de] coudre n'existait pas au Michkan.

🗂️ Tossefot (2)

העושה שני בתי נירין צריך לפרש למה פירש כאן ובאורג ובפוצע ובתופר ובכותב שיעור טפי מבשאר:

Celui qui fait deux lices : il faut expliquer pourquoi [la Mishna] précise ici une mesure, ainsi que pour tisser, sectionner, coudre et écrire, davantage que pour les autres.

הקושר והמתיר צ"ע אי מיחייב במתיר שלא על מנת לקשור אי לא ומדלא תני ליה כדתני מוחק ע"מ לכתוב אין לדקדק דהכי נמי לא קתני סותר ע"מ לבנות ובפ' במה מדליקין (לעיל שבת לא:) אמרינן בהדיא דבעינן סותר ע"מ לבנות ולפי מה שפירש רש"י בגמרא (דף עד:) דאי מתרמי ליה תרי קיטרי בהדי הדדי בשני חוטין זה אצל זה שרי חד ומניח חד משמע דמיחייב בלא על מנת לקשור ולשון קטר לא משמע כפירושו אבל ר"ח פירש וכן משמע בירושלמי כשנפסק חוט בשני מקומות ונקשר מתירין ב' הקשרים ומשליכין לחוץ האמצעי וחוזרין וקושרין שתי הראשים זה בזה ואין בו אלא קשר א' ולפי זה משמע דבעי מתיר ע"מ לקשור והא דלא תני ליה במתיר ובסותר פירשתי בפרק ב' (דף לא:) ד"ה וסותר:

Celui qui noue et celui qui dénoue : il faut examiner s'il est redevable pour dénouer sans [intention de] nouer ou non. On ne peut pas le déduire du fait qu'elle ne l'enseigne pas comme elle enseigne "qui efface afin d'écrire", car de même elle n'enseigne pas "qui démolit afin de construire", et au chapitre Bameh madlikin (plus haut, Chabbat 31b) nous disons explicitement qu'il faut démolir afin de construire. Selon ce que Rachi a expliqué dans la Guemara (74b) : s'il lui arrive deux nœuds ensemble sur deux fils voisins, il en défait un et laisse l'autre ; cela implique qu'il est redevable sans [intention de] nouer. Mais le terme "kitra" (nœud) ne correspond pas à son explication. Rabbenou Hananel a expliqué, et ainsi ressort-il du Yerouchalmi : quand un fil s'est rompu en deux endroits et a été noué, on défait les deux nœuds, on jette le [morceau] du milieu et on renoue les deux extrémités l'une à l'autre, et il n'y a là qu'un seul nœud. Selon cela, il faut dénouer afin de nouer. Et pourquoi elle ne l'enseigne pas pour dénouer et pour démolir, je l'ai expliqué au chapitre 2 (31b), à l'entrée "vessoter".

💡 Explication

Deuxième groupe : la laine et la fabrication des tentures (yeriot) du Michkan, de la tonte à la couture. Plusieurs melakhot portent une mesure dans la Mishna même (deux lices, deux fils, deux points) ; le Tossefot demande pourquoi celles-ci seulement.

Sur matir (dénouer), le Tossefot hésite : faut-il l'intention de renouer, comme pour soter (démolir afin de construire) ? L'explication de Rachi (74b) laisse entendre que non ; celle de Rabbenou Hananel, appuyée par le Yerouchalmi, implique que oui.

הצד צבי, השוחטו, והמפשיטו, המולחו, והמעבד את עורו, והממחקו, והמחתכו.

Celui qui piège un cerf, celui qui l'abat, et celui qui le dépouille, celui qui le sale, et celui qui tanne sa peau, et celui qui la racle, et celui qui la découpe.

📜 Rachi (4)

הצד את הצבי וכל מלאכת עורו נוהגת בתחשים למשכן בעורותיהן:

Celui qui piège le cerf : et tout le travail de sa peau se pratiquait avec les tehachim pour le Michkan, avec leurs peaux.

המולחו לעור:

Celui qui le sale : pour la peau.

ממחקו מגרר שערו:

Celui qui la racle : il en racle le poil.

מחתכו מקצעו ומחתכו לרצועות וסנדלים:

Celui qui la découpe : il la taille et la découpe en lanières et en sandales.

💡 Explication

Troisième groupe : les peaux. Les couvertures du Michkan étaient faites de peaux de béliers et de tehachim ; d'où la chaîne complète : piéger (tsad), abattre (chohet), dépouiller, saler, tanner, racler, découper à la mesure.

הכותב שתי אותיות, והמוחק על מנת לכתוב שתי אותיות. הבונה, והסותר, המכבה, והמבעיר, המכה בפטיש, המוציא מרשות לרשות — הרי אלו אבות מלאכות ארבעים חסר אחת.

Celui qui écrit deux lettres, et celui qui efface afin d'écrire deux lettres ; celui qui construit, et celui qui démolit ; celui qui éteint, et celui qui allume ; celui qui frappe du marteau ; celui qui transporte d'un domaine à l'autre. Voilà les avot melakhot, quarante moins une.

📜 Rachi (3)

כותב ומוחק לקמן (שבת דף קג:) מפרש למאי מיבעיא למשכן שכן רושמין על קרשי המשכן לידע איזה בן זוגו וכותב אות בזו ואות בזו ומוחק פעמים שטעה:

Écrire et effacer : plus loin (Chabbat 103b) on explique en quoi cela était nécessaire au Michkan : on marquait les planches du Michkan pour savoir quelle était sa voisine, et on écrivait une lettre sur l'une et une lettre sur l'autre ; et on effaçait parfois quand on s'était trompé.

מכבה ומבעיר באש שתחת הדוד של סממנין:

Éteindre et allumer : le feu sous le chaudron des plantes tinctoriales.

מכה בפטיש הוא גמר כל מלאכה שכן אומן מכה בקורנס על הסדן להחליקו בגמר מלאכה ומתניתין נמי לא מיחייב ליה אלא בגמר מלאכה:

Frapper du marteau : c'est l'achèvement de toute melakha, car l'artisan frappe du marteau sur l'enclume pour lisser [l'objet] à la fin du travail ; et notre Mishna aussi ne rend redevable qu'à l'achèvement du travail.

💡 Explication

Dernier groupe : le montage du Michkan et les opérations générales. Écrire et effacer servaient à marquer les planches ; éteindre et allumer, au feu des teintures. Make bepatich désigne le dernier coup qui achève un objet. Hotsaa (transporter d'un domaine à l'autre) clôt la liste ; c'est par elle que s'ouvre le traité.

La Mishna répète le total, quarante moins une ; R. Yo'hanan en a déduit (segment 3) qu'on apporte une hatat par melakha.

Texte hébreu et araméen vocalisé : édition numérique William Davidson du Talmud Koren Noé, via Sefaria (licence CC BY-NC). Traduction française, notes et schémas : Chiourim BA (licence CC BY 4.0).