Shabbat 77a — Le vin pur et sa dilution, le vin figé, la gorgée de lait

Car Rava a dit : tout vin qui ne porte pas trois [parts] d'eau pour une, etc. - Et ce qu'on dit au chapitre Ehad dinei mamonot (Sanhédrin 37a) à propos du Sanhédrin, [sur le verset] 'que le mélange ne manque pas' : si l'un d'eux doit sortir, s'il en reste vingt-trois il sort, etc., ce qui fait un tiers du Sanhédrin, implique une dilution de deux pour un. Le Ritsba dit : Rava précisément diluait selon la règle de la dilution, trois pour un, comme il est dit au chapitre Hazahav (Baba Metsia 60a) : Rava a dit : ma dilution est bien connue ; et dans Keitsad meabrin (Erouvin 54a) : cette dilution ressemble à la dilution de Rava fils de Rav Yossef bar Hama. Mais le reste des gens, qui aiment le vin fort, ne diluent qu'à deux pour un. Cela ne paraît pas juste au Ri : s'il en était ainsi, quelle objection Abaye soulèverait-il ? Qu'on explique la Mishna de Nidda selon la dilution du reste des gens ! Il semble plutôt au Ri que le verset 'que le mélange ne manque pas' concerne le vin du Sharon, parce qu'on ne peut pas expliquer le verset selon la dilution ordinaire, qui serait un quart : un quart du Sanhédrin, a quoi servirait-il ? Mais un tiers convient pour les procès capitaux. Toutefois, selon la version de là-bas, 'à cause de l'apparence', qui ne distingue pas le vin du Sharon, c'est difficile. On peut expliquer 'à cause de l'apparence' ainsi : pour ne pas gâter l'aspect, on a coutume de le diluer à deux pour un et pas davantage.

L'une, car nous avons appris : et le dilué, deux parts d'eau - Et si tu dis : pour Abaye, selon qui la dilution ordinaire est de deux pour un, au contraire, la difficulté serait : pourquoi fallait-il préciser 'deux parts d'eau' ? Il aurait dû dire 'comme le dilué' sans plus. On peut répondre qu'on aurait pu le penser ; elle nous enseigne en passant que telle est toute dilution.

Et encore : l'eau est dans la cruche et elles se combinent - Nécessairement, la raison n'est pas que, une fois dilué, il fait un revi'it et convient à la boisson comme les autres liquides ; telle est sa mesure bien qu'une fois dilué il ne fasse pas un revi'it, comme l'explique le Kountrass ; [la raison est] que le vin est important et digne d'être rangé pour la coupe de bénédiction. Et bien qu'il ne convienne pas à la coupe de bénédiction sans eau, il est néanmoins comme l'eau que l'on range pour y délayer le collyre, bien qu'elle ne serve pas sans collyre. Abaye ne conteste que ceci : il n'exige pas un revi'it dilué ; mais un quart de revi'it de vin pur est requis pour la coupe de bénédiction, comme il ressort de Arvei Pesahim (108b), où Rav Yehouda dit au nom de Chmouel : ces quatre coupes doivent contenir de quoi diluer une belle coupe. On objecte : ces quatre coupes doivent contenir un revi'it ! L'un et l'autre sont une seule mesure : de quoi diluer une belle coupe pour chacune, c'est un revi'it. Il en ressort que le revi'it de la baraita vaut pour les quatre coupes, soit pour chacune un quart de revi'it, qui est la dilution d'une belle coupe. Et ce qu'enseigne la fin de la baraita, 'que ce soit pur ou dilué', s'explique ainsi : l'un boira ce quart de revi'it tel quel, pur, et l'autre le diluera et le boira. Cependant le Ri trouve difficile que, plus loin, Abaye dise : 'Rabbi Natan n'a dit ici qu'un kazayit exige un revi'it, etc.', ce qui implique qu'Abaye pense que la coupe de bénédiction exige un revi'it de vin pur. Selon l'explication du Kountrass plus loin, que pour le vin figé il faut un revi'it parce qu'il ne se prête pas à la dilution d'une coupe, on peut dire qu'en réalité Abaye pense que même pour le vin dilué il n'exige pas de revi'it. Mais selon l'explication du Kountrass, le Ri trouve difficile : si un kazayit sec ne se prête pas à la dilution, pourquoi est-il important du fait qu'il contenait un revi'it au départ ? En quoi diffère-t-il de la figue sèche qui s'est ratatinée, au début [du chapitre] Hamatsnia (plus loin, Chabbat 91a) ? Il semble au Ri que Rav Yossef et Abaye pensent que la coupe de bénédiction exige un revi'it de vin pur, comme il ressort plus loin, et que la baraita de Arvei Pesahim qui enseigne 'qu'elles contiennent un revi'it' vise chacune. Si la Mishna a enseigné le vin à part, bien qu'il soit au revi'it comme les autres liquides, c'est pour que nous ne nous trompions pas comme Rava en disant qu'il compte pour la quantité qui suffit à être diluée et à atteindre un revi'it. Et si elle n'a pas enseigné explicitement 'celui qui sort du vin pur, au revi'it', c'est qu'elle préfère mentionner 'de quoi diluer la coupe', parce que c'est pour cette raison, qu'il est digne d'être rangé pour la coupe de bénédiction, qu'on est redevable pour la sortie d'un revi'it. Mais s'il devient impropre à la coupe de bénédiction par pegima (vin entamé) ou parce qu'un non-Juif l'a touché, on n'est pas redevable pour un revi'it au motif qu'il convient à la boisson d'un Juif ou d'un non-Juif : on ne le range pas en si petite quantité, puisqu'il ne sert que par dilution et demande une préparation, et il ne compte pas comme les autres liquides qui servent sans eau. Pour pétrir de l'argile non plus on ne le range pas ; de même le parchemin ne compte pas à la mesure du nœud des douaniers, bien qu'il soit plus important que le papier, parce qu'on ne le range pas pour cela.

Puisqu'il peut figer et atteindre un kazayit - Cela implique que le sang compte comme la chair. Et c'est étonnant : s'il en est ainsi, pourquoi faut-il un verset, au chapitre Behema hamakacha (Houlin 72a) et au début de Sanhédrin (4a), pour le revi'it de sang d'un mort qui rend impur sous le même toit ? Qu'on le déduise de ce qu'il est comme la chair, puisqu'il peut figer ! Le Ri dit : pour le mort, il faut un verset pour le revi'it de sang, car au début de Dam hanidda (Nidda 55b) on dit que pour l'impureté du mort nous exigeons [un élément] dont la souche ne se renouvelle pas, à l'image de l'os ; et même la chair, nous la déclarerions pure si sa souche ne se renouvelait pas, puisqu'il se forme à sa place une cicatrice ; or le sang est une souche qui se renouvelle. On peut aussi dire que le tanna d'ici ne rend pas impur le sang des nevelot parce qu'il peut figer ; il a un derach [particulier] selon lequel le sang des nevelot est impur, et la raison 'il peut figer' est nécessaire pour que le sang ne rende impur qu'à partir d'un revi'it et pas moins, car alors il contient la mesure de la chair. Mais sans verset, tous admettent qu'il n'est pas comme la chair. C'est pourquoi un tanna, au chapitre Hamenahot vehanessakhim (Menahot 103b, voir 104a, début 'Hoil'), dit qu'on a témoigné que le sang des nevelot est pur. Et il ressort partout que le sang n'est pas inclus dans la chair de nevela : au chapitre Kol chaa (Pessahim 22a), on déduit que le nerf sciatique et la graisse sont permis au profit parce que 'lorsque la nevela a été permise, sa graisse et son nerf ont été permis' ; et lorsqu'on y objecte 'mais voici le sang, etc.', on ne répond pas 'lorsque la nevela a été permise, son sang a été permis'. Et dans Meila (17a) aussi, au chapitre Kodchei mizbeah, on exclut le sang du cherets par 'et voici pour vous l'impur', parce qu'il n'est pas inclus dans le cherets.