Shabbat 82b — Impureté de l'idolâtrie : comme la nida ou comme le cheretz ?

Ses pierres, ses bois et sa poussière rendent impur comme un cheretz - même selon celui qui dit, au troisième chapitre du traité Avoda Zara (41b), qu'une idole qui s'est brisée d'elle-même est permise : le Yerouchalmi explique [notre cas] lorsqu'il s'est prosterné devant chaque pierre, chaque bois et chaque poussière, de sorte que chacun est une idole complète.

Rabba a dit : pour le massa, tous s'accordent qu'elle rend impur, puisqu'elle est comparée à la nida - Rabbenou Tam fait difficulté : quelle est la raison des Rabbanan ? S'ils admettent ce qui est dit à la fin de notre sougya (83b), que l'impureté de l'idolâtrie est d'ordre rabbinique et qu'on compare dans le sens de l'allègement, pourquoi rend-elle impur par massa ? Disons : le heqech avec la nida [enseigne] qu'elle n'est pas [impure] pour ses membres, et le heqech avec le cheretz qu'elle ne rend pas impur par massa. Et si les Rabbanan pensent qu'on compare dans le sens de la rigueur, disons : le heqech avec la nida sert à rendre impur par even messama, et celui avec le cheretz à rendre impur [dès la taille] d'une lentille (ka'adacha). Et de même pour Rabbi Akiva : s'il compare dans le sens de la rigueur, pourquoi fallait-il dire que le heqech avec le cheretz [concerne] ses accessoires ? Qu'il dise : pour rendre impur à la taille d'une lentille. Et s'il compare dans le sens de l'allègement, qu'elle ne rende même pas impur par massa : le heqech avec la nida [enseignerait] qu'elle n'est pas [impure] pour ses membres, et celui avec le cheretz qu'elle ne rend pas impur par massa. Et de même pour Rabbi Elazar selon Rabbi Akiva. Il semble à Rabbenou Tam qu'on lit plus haut dans les livres : 'Rabba a dit : tizrem, que dit le verset : rends-les étrangers à toi comme un étranger ; Sors, tu lui diras ; Entre, tu ne lui diras pas.' Explication : puisqu'il est déjà écrit au début [du verset] 'vous rendrez impur le revêtement de vos idoles d'argent', etc., pourquoi fallait-il encore dire 'tu les disperseras comme une dava' ? Pour dire qu'il faut s'en éloigner beaucoup. Il vient enseigner que, bien que les autres versets s'interprètent dans le sens de l'allègement parce que l'impureté de l'idolâtrie est rabbinique, de la nida on apprend dans le sens de la rigueur. C'est pourquoi Rabba dit que pour tous elle rend impur par massa, car ils admettent l'interprétation de 'tizrem' ; et pour les Rabbanan aussi elle rendrait impur par even messama comme la nida, si on ne l'excluait pas par le heqech avec le cheretz.

Par even messama - le Kountres explique : une pierre posée sur des piquets, la nida assise dessus et des objets sous la pierre ; ils sont impurs d'après 'tout ce qui sera sous lui'. C'est difficile : dans le Torat Cohanim, on tire l'even messama de 'toute couche' (kol hamichkav) ; et le verset 'tout ce qui sera sous lui', on l'applique, au chapitre Benot Koutim (Nida 32b), à ce qui est au-dessus du zav, et dans le Torat Cohanim à la monture (merkav). De plus, si on le tirait de 'tout ce qui sera sous lui', [cela vaudrait] même pour des objets inaptes à servir de couche ou de siège ; or le Torat Cohanim montre explicitement que des objets inaptes à servir de couche ou de siège n'ont même pas d'impureté légère. De plus, pourquoi parler d'une pierre ? Même une planche sur des piquets [conviendrait] ! Rabbenou Tam explique : l'even messama est une grande pierre, lourde, de sorte que les objets ne ressentent pas le poids du zav ou de la nida à cause du poids de la pierre ; et messama désigne une grande charge qu'il faut poser (sima), comme il est écrit : 'on apporta une pierre et on la posa (vesamat) sur l'ouverture de la fosse'. Il reste une difficulté : le Torat Cohanim inclut l'even messama à partir de 'toute couche', ce qui implique qu'il l'inclut au titre de couche et de siège (michkav oumochav) ; or dans tout le Talmud il apparaît que c'est au titre du massa. Dans la michna on l'appelle massa ; au dernier chapitre de Nida nous avons appris : le zav et la zava rendent impur par massa, et la Guemara explique : qu'est-ce que massa ? l'even messama ; au début de [chapitre] Dam hanida (Nida 55a), on exclut [le sang de] la dava de l'even messama à partir de 'et celui qui les porte' ; et dans la Tossefta de Kelim on enseigne : un récipient en terre cuite ne contracte d'impureté que par son espace intérieur et par le hesset (déplacement) du zav sur une even messama. Or hesset équivaut à massa, comme il est dit au chapitre Ha'or vehaRotev (Houlin 124b) : 'porter, n'est-ce pas déplacer ?'. Cela implique [un cas où] les objets sont sur la pierre, ce qui n'a aucun rapport avec couche et siège ; de plus, le midras d'un récipient en terre cuite est pur. On peut répondre : quand le Torat Cohanim inclut l'even messama au titre de couche et siège, c'est lorsque le zav est sur la pierre et les objets dessous ; mais lorsque la main ou le pied d'une personne pure est sous la pierre, c'est au titre du massa, car la personne pure porte l'impur ; et lorsque le doigt du zav est sous la pierre et les objets dessus, ils sont impurs au titre du hesset, c'est-à-dire le massa du zav : c'est le 'hesset du zav sur une even messama' de la Tossefta. Et si tu objectes : au début de Dam hanida (Nida 54b), où l'on exclut le sang de la nida [de l'impureté] de couche et de siège à partir de 'sur lequel elle s'assied', que demande-t-on encore : 'ou bien, de même qu'elle rend impur par even messama, le sang aussi rendrait impur par even messama' ? Puisqu'on a déjà exclu le sang de couche et siège par 'sur lequel elle s'assied', comment pouvait-on encore penser qu'il rend impur par even messama ? Le Ri dit : l'even messama se déduit d'une interprétation propre, car elle ne rend impurs que les aliments et les boissons ; c'est pourquoi il fallait là-bas exclure le sang aussi de l'even messama, qui est une impureté légère.

Et les Rabbanan pensent : comme le cheretz, etc. - Et si tu demandes : pourquoi fallait-il le cheretz pour exclure l'even messama ? Déduis-le de ce qu'elle est comparée au mort (plus loin, 83b) ! On peut répondre : puisque le verset nous a révélé 'rends-les étrangers à toi comme un étranger', ce qui nous oblige à la comparer à la nida dans le sens de la rigueur, on n'aurait pas exclu l'even messama pour l'idolâtrie à partir du mort, puisque le heqech avec le mort est nécessaire pour la mesure d'un kazayit (volume d'une olive). Ou bien [il est nécessaire] pour ce qui est dit au chapitre Nigmar hadin (Sanhédrin 47b) : de même que l'idolâtrie attachée au sol n'est pas interdite, une tombe attachée au sol n'est pas interdite.

Et selon Rabbi Akiva, pour quelle halakha est-elle comparée au cheretz, etc. - Le Ri s'étonne : quelle est la question ? [Ce heqech] est nécessaire pour exclure qu'elle rende impur par ohel comme le mort, car de la nida on n'apprend peut-être aucun allègement, puisque Rav Hama bar Gouria demande juste après si elle est [impure] pour ses membres, bien que la nida ne le soit pas ! On peut répondre : pour ce qui est de ne pas avoir dans l'idolâtrie la rigueur du mort, on l'apprend bien de la nida ; et bien que le heqech avec la nida soit dans le sens de la rigueur, on doit aussi en apprendre un allègement. S'il a un doute pour les membres, c'est que [les cas] ne se ressemblent pas : les membres de la nida, un homme ne peut pas les remettre en place, tandis que les membres d'une idole, un artisan peut les remettre en place. Ou bien : la question 'pour quelle halakha' et la réponse 'pour ses accessoires' valent dans l'hypothèse où l'on apprend un allègement de la nida.

Pour ses accessoires - le Kountres explique : les objets servant à l'idolâtrie ne rendent impur ni par massa ni par even messama. Cela implique que, sans le heqech avec le cheretz, ils rendraient impur comme l'idolâtrie, par even messama. C'est étonnant : selon les Rabbanan, pour qui le heqech avec le cheretz ne vient pas pour les accessoires, d'où savons-nous que les accessoires ne rendent pas impur par massa comme l'idolâtrie elle-même ? Car plus loin Rav Achi dit selon Rabba : les accessoires, qu'ils aient déplacé d'autres [objets] ou que d'autres les aient déplacés, sont purs. Il semble au Ri que sans le heqech des accessoires avec le cheretz, on ne les rendrait pas impurs du tout ; et les Rabbanan, qui rendent impurs ses accessoires, [le tirent] de ce qui est écrit : 'tu l'auras en abomination... car c'est un herem' ; cela implique que tout ce qui est herem, c'est-à-dire interdit de profit, est comme le cheretz ; or les accessoires sont interdits de profit. Mais avec cela l'explication du Kountres ne s'accorde pas, car de 'car c'est un herem' on ne déduit pas l'exclusion des accessoires [de l'impureté] par massa, puisqu'il n'y a aucun texte superflu pour cela ; mais que ses accessoires soient impurs, cela se déduit bien.

Qu'il la compare à la nevela - contre le fait qu'elle soit comparée au mort, on ne peut pas objecter 'qu'il la compare à la nevela', car [le heqech avec] le mort est nécessaire pour ce qu'on interprète au chapitre Nigmar hadin. Et le Kountres explique que l'objection 'qu'il la compare à la nevela' [vient de ce que] alors on n'aurait plus besoin de la comparer au cheretz.

Et Rabbi Elazar a dit, etc. - Rabbenou Chmouel explique que dans les propos de Rabbi Elazar, nous ne lisons pas 'Et Rabbi Akiva, pour quelle halakha est-elle comparée au cheretz ? Pour ses accessoires', car [ce heqech] est nécessaire pour l'exclure de l'even messama, comme il dit : tous s'accordent qu'elle ne rend pas impur par even messama, puisqu'elle est comparée au cheretz. Certains livres ne portent pas 'puisqu'elle est comparée au cheretz' ; selon cela, on peut dire que la raison de Rabbi Elazar, pour qui tous s'accordent qu'elle ne rend pas impur par even messama, ne tient pas au heqech avec le cheretz : sans aucun texte superflu, on ne va pas jusqu'à la rigueur de rendre impur par even messama. Selon cela, on lit correctement 'Et Rabbi Akiva, pour quelle halakha, etc.'. Et quand [la Guemara] objecte ensuite 'qu'il la compare à la nevela', elle n'objecte pas 'qu'il la compare à la nevela, et on n'aurait plus besoin de la comparer au cheretz', car maintenant aussi on n'a pas besoin pour cela de la comparer au cheretz ; elle objecte qu'il aurait mieux valu la comparer à la nevela, à laquelle elle ressemble exactement, alors qu'elle ne ressemble pas à la nida, puisque la nida rend impur par even messama, ce qui n'est pas le cas de l'idolâtrie.