Shabbat 91a — Intention et mesure dans l'hotsaa : grain rangé, changement d'intention, dihouy

R. Yitshak objecte : le Kountras (Rachi) explique qu'il objecte à Abayé. C'est difficile : pourquoi aurait-il attendu jusqu'ici ? Le maître Rabbi Porat dit au nom de Rabbenou Chmouel qu'il objecte à Rav Yehouda son père, et voici l'explication : puisque tu dis que celui qui sort un seul grain de blé pour semer est redevable, bien que ce ne soit pas l'usage, parce que nous suivons son intention, de même lorsqu'il a pensé sortir toute sa maison, suivons son intention et ne le rendons pas redevable pour moins, puisque moins que cela n'a pas d'importance à ses yeux. Il répond : là-bas, son intention est annulée face à tous les hommes, car il n'est personne pour qui moins que cela n'ait pas d'importance ; mais ici, il y a des gens pour qui un seul grain de blé a de l'importance pour semer.

Ou peut-être suivons-nous (l'état) présent : cela implique que si nous suivons l'état présent, il n'y a plus rien à demander, puisqu'il dit : si tu veux dire que nous suivons l'état présent, s'il a sorti une grogueret pour manger, qu'elle a rétréci puis de nouveau gonflé, qu'en est-il ? et il ne pose pas la question sur le premier cas. Pourquoi ? Il pourrait encore demander s'il y a là un dihouy (rejet) à propos du Chabbat ou non, comme il le demande ensuite, car dès qu'elle a rétréci elle a été rejetée. On peut répondre : ce n'est que dans le cas suivant qu'on le considère comme un dihouy, car elle a été rejetée à la fois de la première mesure et de la dernière ; mais ici, où elle n'a pas été rejetée au moins de la dernière mesure, on ne le considère pas comme un dihouy.

Si c'est à propos de la toum'a, il nous faut un kabeitsa d'aliments : cela implique qu'un aliment ne reçoit pas la toum'a pour moins d'un kabeitsa. Quant à ce que Rachi a cité du Torat Kohanim, qu'un aliment reçoit la toum'a en toute quantité, comme il est enseigné : de tout aliment, ce qui devient impur en toute quantité ; pourrait-on penser qu'il rende impurs les autres ? Le verset dit : qui se mange, un aliment qui se mange en une fois, c'est-à-dire l'œuf de poule. Rabbenou Tam dit que c'est une asmakhta (appui scripturaire), comme on inclut aussi la dîme des légumes dans le Torat Kohanim à partir de : toute dîme de la terre, et ce n'est qu'une simple asmakhta. Et ce qu'on objecte au chapitre Kol chaa (Pessahim 33b), selon celui qui dit que les liquides sont absorbés, à partir de ce que nous avons appris : un impur par un mort qui a pressé des olives et des raisins d'un kabeitsa exact, ils sont purs ; or s'ils sont absorbés, pourquoi sont-ils purs ? Et on l'établit pour des raisins qui n'ont pas été rendus aptes (hekhcher) : quand deviennent-ils aptes ? Lorsqu'on les presse ; et lorsqu'on les presse leur mesure diminue. Cela convient aussi selon l'explication du Kountras : bien qu'ils reçoivent la toum'a en toute quantité, leur mesure diminue en tout cas pour recevoir le hekhcher, selon l'explication du maître Rabbi Porat au nom de Rachi, au chapitre Havit (plus loin, Chabbat 145a), qu'un aliment ne reçoit pas le hekhcher pour moins d'un kabeitsa. La raison : nous apprenons de (qui se mange) le kabeitsa pour rendre impurs les autres, et c'est sur cela qu'il est écrit : sur lequel viendra de l'eau. De même au chapitre Elou ovrin (Pessahim 45a), à propos de la pâte dans les fentes du pétrin, Abayé explique : par exemple lorsqu'il y a moins d'un kabeitsa d'aliments qui touchent cette pâte à Pessa'h ; puisque son interdit lui donne de l'importance, elle se combine. Or, sans combinaison, il aurait pu l'établir pour moins d'un kabeitsa : un cheretz (reptile impur) a touché un kazayit dans les fentes du pétrin à Pessa'h, dont l'interdit lui donne de l'importance, (car) il reçoit la toum'a le reste de l'année s'il y tient, et sinon, non. Mais pour la réception de la toum'a elle-même, cela n'a aucune conséquence, puisque de toute façon elle est interdite comme hamets ; c'est pourquoi il parle de rendre impurs les autres. Rabbenou Tam apporte une preuve qu'un aliment ne reçoit pas la toum'a pour moins d'un kabeitsa, de ce qui est enseigné au chapitre Elou ovrin (Pessahim 44a) : la bouillie de terouma avec l'ail et l'huile de houlin (non consacrés), qu'un tevoul yom a touchés en partie, il invalide le tout ; la bouillie de houlin avec l'ail et l'huile de terouma, qu'un tevoul yom a touchés en partie, il n'invalide que l'endroit touché. Et nous avons demandé : pourquoi invalide-t-il l'endroit touché, alors qu'il n'y a pas un kabeitsa ? Rachi n'a pas cette version, mais lit : mais cela est annulé dans la majorité, et explique ainsi l'objection : pourquoi l'endroit touché est-il invalidé, alors que l'ail et l'huile sont annulés dans la bouillie, puisque c'est pour cela qu'il enseigne dans la première partie qu'il invalide le tout. Il ne convient pas d'effacer (la version) des livres. De plus, admettons qu'ils soient annulés dans la première partie pour être sévère ; pour être indulgent, on ne dit pas qu'ils soient annulés. De plus, on ne peut pas dire que l'ail et l'huile soient annulés puisqu'ils sont visibles, car il enseigne : il n'invalide que l'endroit touché. De plus, il est enseigné dans la Tossefta : de quoi parle-t-on ? Lorsqu'elle forme une masse dans le plat ; cela implique qu'ils sont visibles. Il n'y a pas lieu de s'étendre. Rachi s'est rétracté dans Keritot (21a) et à propos de la vache (rousse) qui reçoit l'impureté des aliments (Houlin 82a). Quant à ce qu'on dit au premier chapitre de Houlin (24b) : la Tora a témoigné à propos du récipient d'argile (qu'il rend impur) même plein de moutarde, (moutarde) n'est pas précis, cela veut dire plein d'œufs (de volume) ; il a cité la moutarde parce qu'avec la moutarde il y a beaucoup de (degrés) premier et second, etc., et elle reçoit la toum'a par décret rabbinique.

Si c'est à propos du Chabbat, il nous faut une grogueret : il aurait pu objecter : pourquoi parle-t-il de jeter, et pourquoi de terouma et d'une maison impure ?

Par exemple lorsqu'il y a moins d'un kabeitsa d'aliments, etc. : le Ri dit qu'il parle de jeter parce qu'alors (les deux effets) surviennent ensemble, car il n'est redevable pour le Chabbat qu'au moment où l'objet se pose, comme il est dit au chapitre Hamotsi (plus haut, Chabbat 80a) : à l'intérieur de trois (tefahim), selon les Rabbanan, il faut un dépôt sur quelque chose ; mais s'il l'introduisait (en le portant), dès qu'il arrive à l'intérieur de trois il y a l'interdit du Chabbat, alors que l'interdit de la toum'a n'existe qu'au moment où il se combine, et ils ne surviendraient pas ensemble. Et il parle précisément d'un kazayit de terouma, qu'il est interdit de manger dans l'impureté ; mais moins qu'un kazayit, non. De même un kazayit de houlin : puisqu'il n'est pas interdit de le manger dans l'impureté, on ne peut pas dire : puisqu'il se combine pour la toum'a, il se combine pour le Chabbat. Et si tu demandes : en quoi un kazayit de terouma diffère-t-il d'un demi-kazayit, puisque pour la terouma impure il n'y a qu'un commandement positif (assé), comme il ressort de Haarel (Yevamot 3b) que celui qui la mange dans son propre état d'impureté n'est pas flagellé ; et pour un demi-kazayit aussi, nous tenons comme R. Yo'hanan qu'un demi-chiour est interdit par la Tora (Yoma 74a) ? On peut répondre : en tout cas le kazayit est plus grave, car le kazayit est partout la mesure pour être flagellé. Et il parle précisément d'une maison impure ; mais pour une maison pure, non, bien qu'un zar (non-cohen) qui la mange soit flagellé ; c'est pourquoi elle n'a pas d'importance pour moins d'une grogueret, puisque l'interdit de zarout (consommation par un non-cohen) ne vient pas de cette sortie.

Moins d'un kabeitsa d'aliments : il aurait pu dire aussi qu'il y a un kabeitsa d'aliments, qui n'ont pas besoin de combinaison, alors que le kazayit seul à besoin de se combiner avec eux. Ou bien, dit le Ri, il parle précisément de moins d'un kabeitsa, mais pour un kabeitsa il est possible qu'il ne se combine pas, puisque avant la combinaison il rend déjà impur : peut-être est-il rassasié de toum'a (shava la toum'a), ce qui est une question au chapitre Hakometz rabba (Menahot 24a), à propos d'un issaron (mesure de farine) qu'on a divisé, dont une partie est devenue impure, qu'on a mis dans un récipient, et qu'un tevoul yom a touché la partie impure : qu'en est-il ? Dit-on qu'elle est rassasiée de toum'a et que la partie pure n'est pas devenue impure, bien que, si les deux étaient pures et qu'un tevoul yom touchait l'une d'elles, les deux seraient impures, car le récipient réunit ce qu'il contient pour les choses saintes ; maintenant qu'elle est rassasiée de toum'a, elle ne se combine pas ; ou dit-on qu'on ne dit pas qu'elle est rassasiée de toum'a ? Et parce que là-bas nous sommes dans le doute, il parle de moins d'un kabeitsa.