Taanit 12a — Ce qui fait un jeûne : achever la journée, l'accepter la veille, et jusqu'à quand manger la nuit

Rav Yossef a dit : que pense donc Rav Houna ? S'il tient qu'on ne jeûne pas par heures — par exemple celui qui a accepté sur lui à l'heure de minha de jeûner jusqu'à la moitié du jour, puis a changé d'avis et a jeûné jusqu'au soir — cela n'est pas appelé jeûne et il ne récite pas Anénou ; de même, s'il avait accepté sur lui un jeûne d'un jour, il ne s'est pas acquitté de son obligation par ce jeûne. S'il en est ainsi, il n'y a là aucune acceptation de jeûne et il lui est permis de manger. Le propos de Rav Houna porterait alors sur un jeûne d'heures où il n'avait accepté sur lui qu'un seul jour, puis a changé d'avis et a jeûné aussi un second jour ; c'est pourquoi il ne récite pas Anénou le second jour, tandis que le premier jour est certainement un jeûne, puisqu'il a jeûné le jour qu'il avait accepté. Ou bien peut-être tient-il en vérité qu'on jeûne par heures, et que s'il avait accepté sur lui un jeûne d'un jour il s'en acquitte et qu'il lui est aussi interdit de manger, sauf que cela n'est pas appelé jeûne quant à Anénou. Rachi a expliqué dans le traité Avoda Zara (34b) : « on jeûne par heures », par exemple celui qui a accepté sur lui un jeûne à partir de la sixième heure et au-delà, alors qu'il n'avait rien goûté durant la première moitié du jour sans pourtant l'avoir eu en vue comme jeûne ; et il faut dire qu'il l'avait accepté depuis la veille, à l'heure de minha. Le Ramban, de mémoire bénie, a écrit que même s'il ne l'a pas accepté à l'heure de minha, il suffit qu'il l'ait accepté avant les heures du jeûne. Et cela étonne : en quoi cela diffère-t-il du jeûne d'un jour, qu'il faut accepter à l'heure de minha, et qui n'est pas un jeûne s'il l'a accepté de nuit ? On peut répondre que là, il est tenu à une journée entière de jeûne, et c'est pourquoi l'acceptation doit précéder le début du jeûne. Selon cela, celui qui n'avait pas l'intention de jeûner et qui, dans la nuit, a changé d'avis et a accepté sur lui un jeûne, aurait un jeûne, puisque ce n'est pas moindre que celui qui accepte sur lui un jeûne à partir de la sixième heure et au-delà. Or il est impossible de dire ainsi, puisque Abaye lui dit : « en vérité on jeûne par heures... et ici c'est différent, car il ne l'a pas accepté sur lui » — et pourquoi donc ? Il l'avait bien accepté sur lui dans la nuit, et il n'est pas tenu à une journée entière de jeûne ! Il faut donc dire que tout jeûne requiert une acceptation dans la prière de minha. Abaye a dit : en vérité il tient qu'on jeûne par heures, et celui qui jeûne par heures récite la prière du jeûne ; ici c'est différent, car il ne l'a pas accepté sur lui. Rav Hisda a dit : ce que tu as dit, qu'on jeûne par heures, vaut à condition qu'il n'ait rien goûté de toute cette journée. Abaye lui dit : mais c'est un jeûne à part entière ! Cela devait être dit pour le cas où il change d'avis : selon la première explication, la moitié du jour arrivée, il a changé d'avis et a complété son jeûne jusqu'au soir ; selon l'autre explication, il avait accepté sur lui de jeûner à partir de la sixième heure et au-delà, puis a changé d'avis et n'a pas mangé non plus durant les six premières heures. Rav Hisda suit ici son opinion, lui qui a dit : tout jeûne sur lequel le soleil ne s'est pas couché n'est pas appelé jeûne. Il n'y a donc de jeûne d'heures que s'il demeure toute la journée en jeûne sans rien goûter. L'essentiel de ce propos de Rav Hisda porte sur celui qui accepte sur lui un jeûne sans précision, lequel doit jeûner jusqu'au coucher du soleil, c'est-à-dire jusqu'à la sortie des étoiles. Et bien qu'on dise dans Pessahim, chapitre Mi chehaya tame (94a), que du coucher du soleil jusqu'à la sortie des étoiles il y a cinq mil, Rabbenou Tam a expliqué qu'il s'agit là du début du coucher, lorsque le soleil commence à entrer dans l'épaisseur du firmament ; mais « le coucher du soleil » dont il est question ici est la fin du coucher, et c'est le moment de la sortie des étoiles. La guemara objecte à partir des hommes de la garde, qui jeûnaient sans achever, ainsi qu'à partir des fils de Sena'a ben Binyamin — signe qu'un nom de jeûne reposait sur eux. Elle répond : c'est pour s'affliger eux-mêmes qu'ils agissaient ainsi, et il n'y avait là aucun nom de jeûne. Elle objecte encore de Rabbi Yo'hanan, qui disait « je serai en jeûne jusqu'à ce que j'arrive chez moi », où il y a deux choses : d'abord qu'il ne l'avait pas accepté depuis la veille, ensuite qu'il n'a pas complété son jeûne jusqu'au soir. Il ressort de la sougya que cela n'est pas appelé jeûne s'il ne l'a pas accepté depuis la veille et s'il ne jeûne pas jusqu'au soir. Le Rambam (Hilkhot Taaniyot 1,13) a écrit : s'il a mangé et bu puis a commencé à jeûner le reste de la journée, c'est un jeûne d'heures. Et le Yerouchalmi va dans son sens, car on lit dans le Yerouchalmi Nedarim, chapitre Konam yayin (halakha 1) : le propos de Rabbi Yo'hanan indique qu'on jeûne par heures, puisque Rabbi Yo'hanan a dit « me voici en jeûne jusqu'à ce que nous achevions notre chapitre ». Du propos de Rabbi Yona il ressort qu'on jeûnait par heures : Rabbi Yona était à Tyr et apprit que le fils de Rabbi Yossi s'était endormi ; bien qu'il eût mangé du fromage et bu de l'eau, il éleva ce jour-là en jeûne. Le propos de Rav dit qu'on jeûne par heures, puisque Rav a dit : un homme emprunte son jeûne et le rembourse — c'est-à-dire que ce jour-là aussi, où il a commencé à jeûner, est appelé son jeûne, et il n'a pas besoin de rembourser, puisqu'il avait accepté sur lui une journée entière. Rabbi Avi HaEzri s'est beaucoup contraint pour accorder ensemble le Yerouchalmi et le Bavli, et il a expliqué selon la voie du Rambam ; cela ne m'a pas paru juste. Il me semble plutôt que le Yerouchalmi diverge du Bavli. On peut aussi dire qu'il n'y a pas de divergence : ce que disent Rabbi Yo'hanan et Rabbi Yona, qu'on jeûne par heures, se dit quant à l'obligation d'accomplir son vœu, et non quant à la prière du jeûne. Pour que tu ne dises pas que cela n'est pas appelé vœu puisqu'il n'a pas accepté sur lui de jeûner une journée entière, cela nous apprend que c'est bel et bien appelé vœu et qu'il doit accomplir sa parole ; mais quant à Anénou, cela n'est pas appelé jeûne s'il n'a pas jeûné la journée entière. Et ce qu'on dit, que Rav tient qu'on jeûne par heures puisqu'il a dit « un homme emprunte son jeûne et le rembourse », signifie ceci : bien qu'il ait accepté sur lui un jeûne, il peut emprunter dessus son jeûne, et ce qu'il a jeûné d'une partie du jour est bel et bien appelé jeûne quant à ce point, à savoir qu'il n'est pas appelé « annulant son vœu » par ce qu'il a mangé ce jour-là.

Chmouel a dit : tout jeûne qu'on n'a pas accepté sur soi pendant qu'il fait encore jour n'est pas appelé jeûne. Dans les Tossefot d'Avoda Zara (34a), Rabbenou Yehouda a écrit au nom de Rabbenou Tam, de mémoire bénie : s'il avait l'intention de jeûner depuis la veille et ne l'a pas accepté à minha, mais qu'il avait dans le cœur de jeûner depuis la veille sans l'avoir prononcé de sa bouche, cela est bel et bien appelé jeûne, car il entre dans la catégorie du « cœur généreux », comme on dit au chapitre trois de Chevouot (26b) : s'il a résolu dans son cœur, même sans l'avoir prononcé de ses lèvres, cela est effectif. Et bien qu'on dise là-bas qu'en matière de serment la résolution ne sert pas tant qu'il ne prononce pas de ses lèvres, puisqu'il est écrit « pour prononcer des lèvres », il est logique que toutes les matières de vœu se déduisent l'une de l'autre : ainsi, à propos de la tsedaka, nous exposons « ce qui sort de tes lèvres, tu l'observeras », et pourtant la résolution du cœur y est effective ; il en va de même pour le jeûne. Et si l'on exige une acceptation dans la prière de minha, c'est à priori qu'on l'exige ainsi. Mais la formulation de la guemara n'indique pas cela, puisqu'elle dit : tout jeûne qu'il n'a pas accepté sur lui pendant qu'il fait encore jour n'est pas appelé jeûne — ce qui indique qu'aucun nom de jeûne ne repose sur lui, ni pour réciter Anénou ni pour s'acquitter de son vœu. Il me semble que la preuve de Rabbenou Tam ne valait que pour celui qui a pensé l'acceptation du jeûne dans son cœur au moment de la prière de minha sans la prononcer, puisqu'il apporte sa preuve du « cœur généreux » et de la tsedaka, où la pensée du cœur vaut comme si elle avait été prononcée ; mais une pensée ne vaut pas mieux, pour valoir toute la journée, que la parole prononcée. Et s'il a pensé ainsi au moment de la prière, sa preuve est bonne et juste sur ce point, et l'on dira bien qu'il l'a accepté sur lui. Quand l'accepte-t-il ? Rav a dit : à minha — lorsque vient le temps de minha, il dit : me voici demain en jeûne individuel. Et Chmouel a dit : dans la prière de minha. Rabbenou Hananel a expliqué qu'il dira dans la prière de minha : « demain je serai en jeûne ; qu'il soit Ta volonté que ma prière soit agréée le jour de mon jeûne ». Dans les Chealtot de Rav Ahai, parachat Vayéhal, il explique qu'il récitera Anénou dans la prière de minha ; mais cela ne semble pas ainsi, car Rav n'a pas dit qu'il récite Anénou dans sa prière, et de même pour Chmouel « dans la prière de minha ». En outre, au chapitre Bame madlikin (Chabbat 24a), on n'a dit qu'il récite Anénou qu'à arvit, chaharit et minha. Et la halakha est comme Chmouel, parce que Rav Yossef a dit : l'opinion de Chmouel me paraît logique. Le Raavad, de mémoire bénie, a écrit : le Rav tranche comme Chmouel parce que Rav Yossef a dit que son avis lui paraît logique ; mais cela n'est pas clair, car il n'a pas tranché la halakha — il a seulement dit qu'il est logique, et il l'a déduit de la baraita : « n'est-ce pas qu'il se lie lui-même dans sa prière ? ». Or puisque la baraita enseigne explicitement autrement que Rav Yossef, son raisonnement est repoussé, et la sougya demeure entre Rav et Chmouel ; nous tenons pour règle que la halakha suit Rav en matière d'interdits. Ainsi me semble-t-il, et ainsi agit le peuple. Et de l'avis de tous, lorsque le public s'accorde à jeûner, aucune acceptation n'est requise, ni à minha ni dans la prière : le chalia'h tsibour proclame le jeûne, le jeûne est accepté et l'on récite la prière du jeûne. Cette chose se trouve dans le Yerouchalmi, plus loin (Taanit 24) : Rabbi Yehouda Nessia décréta un jeûne ; Reich Lakich dit à Rabbi Yo'hanan : mais nous ne l'avons pas accepté ! Il lui répondit : nous nous appuyons sur la maison de l'exilarque. Fin des propos du Raavad, de mémoire bénie.

Nous lisons au chapitre Haya kore ba-Tora (Berakhot 14a) : Achian, le tana de l'école de Rabbi Ami, demanda à Rabbi Ami : celui qui est en jeûne peut-il goûter aux plats ? Est-ce le manger et le boire qu'il a accepté sur lui, et il ne mange pas, ou bien est-ce le plaisir qu'il a accepté sur lui, et voici qu'il en tire du plaisir ? Il lui répondit : il goûte et cela ne porte pas à conséquence. C'est aussi enseigné dans une baraita : le fait de goûter ne requiert pas de bénédiction, et celui qui est en jeûne goûte et cela ne porte pas à conséquence. Rabbenou Yehouda de Barcelone a écrit : à l'exception de Yom Kippour et du neuf av. Jusqu'à quelle quantité ? Rabbi Ami et Rabbi Assi goûtaient jusqu'à un revi'it. Et les grands maîtres expliquent qu'il faut y prendre garde afin de ne rien avaler. Le Rif n'a pas rapporté le propos de Rav Kahana : un individu qui a accepté sur lui un jeûne est interdit de chausser la sandale, car nous craignons qu'il ait accepté sur lui un jeûne public. Il semble qu'il tienne comme ce que j'ai écrit plus haut au nom de l'Avi HaEzri, de mémoire bénie (siman 9) : qu'aujourd'hui il n'y a pas lieu de le craindre, puisque nous tenons pour règle qu'il n'y a pas de jeûne public à Babel.

Nos maîtres ont enseigné : jusqu'à quand mange-t-il et boit-il ? Jusqu'au lever de l'aube — paroles de Rabbi. Rabbi Elazar — dans nos éditions la version est Rabbi Eliezer bar Chimon — dit : jusqu'au chant du coq. Et nous tenons pour règle comme Rabbi. Rava a dit : on n'a enseigné cela que s'il n'a pas achevé, mais s'il a achevé il lui est interdit de manger. Abaye lui objecta : « il a dormi puis s'est levé — celui-là mange ! ». Là, il s'agit du cas où il n'a pas desservi. Certains disent : Rava a dit : on n'a enseigné cela que s'il n'a pas dormi, mais s'il a dormi il ne mange pas. Le Raavad, de mémoire bénie, a expliqué : « s'il n'a pas dormi » — mais s'il a dormi, même au milieu du repas, c'est interdit, car il est comme celui qui a achevé son repas et desservi, ayant détourné son esprit de manger ; il requiert alors une bénédiction après coup et une bénédiction avant de reprendre. Et c'est ce que nous lisons dans Pessahim (120b) : Abaye se tenait devant Rabba pendant le repas ; il somnolait. Abaye lui dit : le maître dort-il ? Il lui répondit : je ne fais que somnoler — car nous avons appris : s'ils ont somnolé, qu'ils mangent. Et quant à interrompre le repas, il lui dit : pour le Pessa'h, ce serait comme deux groupes. Il lui objecta : « il a dormi puis s'est levé — celui-là mange et boit ! ». Là, il s'agit de celui qui somnole. Et nous tenons pour règle comme la dernière version, par rigueur : même s'il a dormi au milieu de son repas avant d'avoir desservi, c'est interdit, à plus forte raison s'il a achevé et béni. Fin des propos du Raavad, de mémoire bénie. Or c'est là une grande rigueur, et la formulation de la baraita ne va pas dans le sens de son explication, puisqu'elle enseigne « jusqu'à quand mange-t-il et boit-il ? », ce qui indique un homme ordinaire qui mange au début de la nuit et qui demande, s'il veut manger une seconde fois, jusqu'à quand il le peut : jusqu'au lever de l'aube. Et là-dessus Rava dit : on n'a enseigné cela que s'il n'a pas dormi après le premier repas. Et bien que, selon la première version de Rava, il faille expliquer qu'il parle d'un seul repas — car s'il a desservi il lui est interdit de manger —, selon la dernière version il n'y a pas lieu d'expliquer ainsi. De plus, « il a dormi puis s'est levé » indique qu'il a dormi sur son lit : car s'il avait dormi à sa table, que viendrait faire « puis s'est levé » ? Il y a encore lieu de s'étonner : pourquoi a-t-il tranché, en matière de paroles des scribes, comme la version « certains disent », par rigueur ? Peut-être ne considère-t-il pas cela comme paroles des scribes, puisque l'accomplissement de son vœu relève de la Tora. Et ce qu'il a écrit, que le sommeil constitue une interruption exigeant une bénédiction après coup et une bénédiction avant de reprendre, je ne le tiens pas : un sommeil passager, tel que l'homme en connaît au milieu de son repas, ne constitue pas un détournement de l'esprit. Cela ne ressemble pas à ce qui est enseigné dans la Tossefta de Berakhot, chapitre 4 : un maître de maison qui était attablé et mangeait, et que son compagnon a appelé pour lui parler, n'a pas besoin de bénédiction après coup, etc. ; s'il s'est éloigné, il faut une bénédiction après coup, et à son retour une bénédiction avant de reprendre. Car là, il s'est éloigné dans les propos de ceux qui s'y occupent, et il y a détournement de l'esprit ; tandis que dans un sommeil passager, où l'homme dort malgré lui, il n'y a pas de détournement de l'esprit. En outre, nous tenons pour règle comme Rav Hisda au chapitre Arvei Pessahim (Pessahim 101b) : les choses qui requièrent une bénédiction après elles à leur place reviennent à leur fixation première, et il n'y a besoin ni de bénédiction après coup ni de bénédiction avant de reprendre, et cela même s'il a levé le pied pour sortir à la rencontre d'un marié ou d'une mariée ; à plus forte raison un sommeil subi, où il demeure dans sa fixation, ne requiert ni bénédiction après coup ni bénédiction avant de reprendre. Ce passage d'Arvei Pessahim ne traite pas d'une interruption du repas, mais, comme l'a expliqué le Rachbam : il vit Rabba somnoler après avoir commencé à manger la matsa de la mitsva, laquelle tient lieu de la consommation du Pessa'h, et il lui dit : le maître dort-il ? — ne mange plus rien après la matsa de la mitsva qui tient lieu de la consommation du Pessa'h, comme nous avons appris : « s'ils se sont endormis, qu'ils ne mangent pas ». Et ainsi l'usage s'est répandu partout : le sommeil au milieu du repas ne constitue pas une interruption. Son explication n'est donc pas retenue. Le Rif, de mémoire bénie, a écrit : cette chose n'a pas été tranchée explicitement dans la halakha ; toutefois, de ce que nous voyons la guemara se donner la peine d'expliquer « celui qui somnole », nous apprenons que la halakha est comme la dernière version. En outre, c'est un interdit rabbinique et nous agissons par indulgence : qu'il ait desservi ou non, s'il n'a pas dormi il continue à manger jusqu'au lever de l'aube. Et cela ne s'accorde pas avec l'explication du Raavad, de mémoire bénie, puisqu'il appelle « indulgence » la dernière version ; en outre il a tranché que même s'il a desservi il lui est permis de manger, et à plus forte raison s'il a dormi malgré lui au milieu de son repas. Rabbenou Hananel, de mémoire bénie, a rapporté le Yerouchalmi (halakha 4) : « il a dormi puis s'est levé — c'est interdit ». On n'a enseigné cela que s'il n'a pas posé de condition ; mais s'il a posé une condition, c'est permis. Et quant au jeûne où il cesse de manger pendant qu'il fait encore jour, nous voyons un Gaon qui dit ainsi : bien qu'il ait cessé, il revient et mange. Et il nous paraît logique de dire que cela ne vaut que lorsqu'il n'a pas accepté sur lui le jeûne ; mais là où il a accepté sur lui le jeûne, il lui est interdit de manger et de boire, car nous disons explicitement (Erouvin 40b) à propos du Zeman sur la coupe à Yom Kippour : comment faire ? Il récite la bénédiction dessus et la boit ? Du moment qu'il a dit le Zeman, il l'a accepté sur lui et il lui est interdit de boire. Quant à boire de l'eau : là où il lui est permis de manger, il lui est permis de boire ; et là où il ne lui est pas permis de manger, il ne lui est pas permis de boire de l'eau. Ainsi a écrit le Gaon. Mais s'il n'a pas accepté sur lui le jeûne, même s'il a achevé son repas et a cessé, ce n'est pas une acceptation, et il revient manger et boire — comme il se trouve dans Eikha Rabbati : Rabbi Yehouda ben Betera se rendit à Netsivin la veille du grand jeûne ; le chef de la synagogue dit de l'inviter. Il lui dit : j'ai déjà mangé et j'ai cessé. Il lui répondit : prends égard à moi, que les gens ne disent pas « ce maître n'a pas pris égard à lui ». Il partit avec lui. Et l'on conclut là-bas qu'il mangea de chaque miche un morceau, de chaque plat une portion, et de chaque tonneau une coupe. De même, il ressort du chapitre Bekhol mearvin (ibid.) où il est dit : du moment qu'il a dit le Zeman, il l'a accepté sur lui — ce qui indique que c'est précisément la mention du Zeman qui constitue l'acceptation du jeûne, et non ce qui la précède, même s'il a interrompu son repas.