Yoma 21b -- Les miracles du Temple (la table du pain de proposition, les arbres d'or de Salomon), le feu de la disposition sur l'autel (ses cinq proprietes, la fumee du feu humain, les cinq manques du second Temple), les six sortes de feu, et l'inclinaison de la fumee comme presage des pluies et des recoltes -- cloture du chapitre Chiv'at Yamim

"Ce sont les cinq choses qui distinguent le premier Temple du second", etc. Le Ritva (z"l) a objecte : pourquoi ne compte-t-on pas l'huile d'onction (chemen ha-mich'ha) ? Vois-y. Il me semble, avec l'aide du Ciel, que l'absence de l'huile d'onction ne concerne pas [directement tout] Israel, car nul n'en a besoin sinon le roi, qui s'honore davantage d'en etre oint ; il n'en va pas de meme des cinq [autres] choses, dont l'absence concerne tout Israel, qui tous s'honorent d'elles. Toutefois le Ritva (z"l) a resolu sa propre question : parce que l'huile d'onction, meme au premier Temple, n'etait pas [presente] en permanence, ayant deja ete cachee (nignaz) aux jours de Yochiyahou -- fin de citation. Et le Gaon Hida (z"l), dans Petah Einayim, ecrit au nom de la tradition une objection redoutable contre le Ritva : car on a dit au chapitre Hotziou lo (Yoma 52b) que l'huile d'onction fut cachee en meme temps que l'Arche ; or, puisqu'on compte l'Arche, on devrait compter aussi l'huile d'onction -- et il ecrit que c'est une difficulte qui demeure ; vois-y. Il me semble, avec l'aide du Ciel, que l'Arche, lorsqu'elle fut cachee au premier Temple aux jours de Yochiyahou, ne fut pas comptee comme manquant au Temple, car elle fut cachee dans l'une des chambres a l'interieur du Temple et ne sortit pas du Temple ; et ceux qui la cacherent savaient en quel lieu elle etait deposee. Ce n'etait donc pas compte comme un manque au temps du premier Temple : que m'importe qu'elle soit deposee dans le Saint des Saints ou dans l'une des chambres, ces deux lieux etant [tous deux] dans le Temple ; et puisqu'ils savaient ou elle etait deposee, ils pouvaient la sortir de l'autre lieu et la reintegrer au Saint des Saints s'ils le voulaient -- or "tout ce qui est apte au melange, l'absence de melange ne l'invalide pas" (Menahot 103b), et c'est comme si elle etait deposee dans le Saint des Saints ; ce n'etait pas compte comme un manque. Mais au second Temple, ceux qui connaissaient son emplacement etaient decedes, et ceux qui monterent au second Temple ignoraient ou elle etait deposee, de sorte qu'il etait impossible de la reintegrer a sa place : cela fut compte comme un manque au second Temple, concernant l'Arche. En revanche l'huile d'onction, cachee au temps du premier Temple, bien que certains sussent en quel lieu elle etait cachee, malgre cela, puisqu'on en eut besoin pour en oindre Yehoahaz a cause de la contestation de Yehoyakim, et qu'on ne put ni la reveler ni l'apporter pour accomplir avec elle son office propre -- son absence se fit sentir et fut manifeste. C'est pourquoi, meme au premier Temple, son enfouissement fut compte comme un manque, puisque son office est d'oindre et que, lorsqu'on en eut besoin, elle ne se trouva pas a leur portee : on fut contraint d'oindre Yehoahaz avec du baume pur (afarsemona dakhia), comme il est rapporte dans Horayot (12a). Voila pourquoi on ne la compte pas parmi les cinq [choses] dont l'absence ne se fit pas sentir au premier Temple, meme a sa fin. Et bien que, meme si l'huile d'onction s'etait trouvee a leur portee, peut-etre ne l'auraient-ils pas employee pour oindre Yehoahaz, malgre cela c'est compte comme un manque, puisqu'on en eut besoin et qu'elle ne se trouva pas a decouvert entre leurs mains. Il ressort que le premier Temple, que batit le roi Salomon (paix sur lui), etait complet en cinq choses ; et il me semble, avec l'aide du Ciel, que cette qualite est allusivement contenue dans le nom de Chelomo (Salomon), qui est "chalem he" (complet du he [= des cinq]). Il me semble que c'est pourquoi il est dit du roi Salomon (1 Rois 5,12) "et ses cantiques furent mille cinq (hamicha ve-elef)" : le nombre mille vise le Temple lui-meme, dont il est dit (Cantique 4,4) "bati pour des trophees, mille boucliers y sont suspendus" ; et le nombre cinq restant au-dela du mille correspond aux cinq avantages par lesquels le premier Temple etait superieur. Quant a ce qu'il dit que manqua la residence de la Chekhina (hachra'at chekhina), son intention n'est pas de dire qu'il n'y eut aucune residence de la Chekhina -- cela est impossible, car meme lors de la destruction la Chekhina ne s'est pas ecartee du mur occidental (Midrach Rabba, Exode 2,2) ; mais en verite, dans la residence de la lumiere de la Chekhina il y a plusieurs degres, et le degre qui existait au premier Temple n'existait pas au second. Tu trouveras de meme pour l'esprit saint : la prophetie aussi est appelee "esprit saint", et le degre de prophetie du premier Temple n'existait pas au second. "Ils dirent : [oui], il existait bien, c'est [seulement] qu'il n'assistait pas [21b]". Il me semble, selon cela, que ce qui est dit dans Zevahim (61b) -- "le feu qui descendit aux jours de Salomon ne se retira pas jusqu'a ce que vienne Menache et l'ecarte" -- ne signifie pas qu'il se retira completement, que le corps meme du feu se retira, mais [que] se retira [seulement] la puissance de son action, comme il est dit ici "il existait bien, c'est [seulement] qu'il n'assistait pas" -- car il en allait deja ainsi au premier Temple, depuis le temps de Menache jusqu'a la destruction. Et sur l'absence des Ourim ve-Toumim, vois Petah Einayim au nom du Rambam : ils furent ecrits par [l'action du] Ciel ; il objecte : mais n'a-t-on pas dit dans la Guemara qu'ils etaient ecrits au moyen du chamir [le ver qui fend la pierre] ? Vois-y. Il me semble, avec l'aide du Ciel, que meme si ce fut au moyen du chamir, on avait besoin d'un acte miraculeux venu du Ciel, car la nature et la vertu du chamir sont de briser de part en part et non de graver legerement comme une ecriture ; or ce qui fut grave a la maniere d'une ecriture le fut par voie de miracle, et cela est appele "acte du Ciel". Et il me semble encore que, quoi qu'il en soit, l'action du chamir elle-meme est appelee "par le Ciel", puisqu'elle est une action de nature occulte (segoulit) : car nos Maitres (z"l) ont dit qu'on incisait d'abord [la pierre] et qu'on leur montrait le chamir, et [les pierres] se fendaient d'elles-memes ; c'est donc une action occulte et non naturelle, et toute action occulte est appelee "par le Ciel". Et ce qu'il dit "il y a six [sortes de] feux (chech echot)" -- il me semble, avec l'aide du Ciel, que le mot "ech" (feu) fait allusion, par ses lettres, a "Chech echot".

"[Un feu qui] consume l'humide comme le sec -- celui de la disposition". On peut objecter : n'est-ce pas la meme chose que [le feu] d'Eliyahou (mentionne en bien), qui consumait l'humide comme le sec, puisqu'il y avait la de l'eau, ce qui est [precisement] de l'humide ? Il me semble qu'il y avait dans le feu d'Eliyahou quelque chose de plus que dans le feu de la disposition : [le feu d'Eliyahou] ne produisait ni braises ni cendre du tout, mais tout etait absorbe en lui ; tandis que le feu de la disposition, lui, brule [normalement], et la chair aussi, qui est l'humide, devient braise comme ce qui advient au bois. J'ai vu de meme chez le Ritva (z"l), qui ecrit : "consume l'humide et le sec" signifie qu'il domine meme la chair sacree et la reduit en braises -- fin de citation. Et il me semble que ce qu'ils ont dit, "il y a une mitsva d'apporter du [feu] humain", lequel provient du brasier de la Chambre du foyer (beit ha-moked) comme l'a ecrit le Ritva -- en voici la raison : afin qu'il y ait de la fumee ; et de cette fumee des membres et des graisses (evarim ou-fedarim) se nourrissent les armees du Sitra A'hra (l'Autre Cote), de sorte qu'elles ne sortent pas errer dans le monde, comme il est ecrit dans le livre Kehilat Yaakov. Vois aussi le Zohar Terouma p. 130. Et le Kehilat Yaakov ecrit que de la fumee des sacrifices se nourrit la kelipa de Noga, d'ou provient l'ame animale (nefech ha-behamit) d'Israel et l'ame des animaux purs -- vois-y. Et puisqu'il y a besoin de fumee, si l'on n'apporte pas du [feu] humain, il n'y aura pas de fumee avec le feu d'en haut seul.

"A l'issue du dernier jour de fete de Souccot, tous scrutent la fumee de la disposition". Il me semble, avec l'aide du Ciel, qu'il y a la une allusion a ce que dit le verset (Ps 68,3) "comme se dissipe la fumee tu [les] dissiperas" -- c'est-a-dire : de meme que se dissipe la fumee de la disposition, ainsi se repandra la pluie dans le monde ! Et il apparait que la fumee des sacrifices, qui monte du bas vers le haut, est un signe de la pluie qui descend, par le merite des sacrifices, du haut vers le bas. Quant a ce qu'ils ont dit "[penche] vers l'est, tous se rejouissent", c'est un peu difficile : comment les pauvres se rejouiraient-ils ? Car puisque les fruits ne pourrissent pas, on les engrange et on les vend cher ! Il me semble : puisque l'ensemencement y reussit, la terre produisant au septuple, les fruits seront abondants ; et bien qu'on les engrange, on les vend a bas prix en raison de l'abondance disponible.

"Le vent d'est est toujours bon, le vent d'ouest toujours mauvais", etc. Explication : puisqu'il a dit a propos de la fumee "[penche] vers l'est, tous se rejouissent", il se trouve que c'est le vent d'ouest qui souffle, par quoi la fumee est repoussee et penche vers l'est ; et quand ils ont dit "[penche] vers l'ouest, tous s'attristent", il se trouve que c'est le vent d'est qui souffle, par quoi la fumee est repoussee vers l'ouest. Selon cela, il ressort que le vent d'ouest est bon et le vent d'est mauvais -- comment donc peut-on dire "le vent d'est est toujours bon, le vent d'ouest toujours mauvais" ? Et l'on repond : "ceci pour nous et cela pour eux" -- R. Yitzhak [bar Avdimi] parle de la Terre d'Israel, et la baraita parle de Babylonie, ou le vent d'est est bon.