Yoma 26a -- la ketoret réservée aux nouveaux parce qu'elle enrichit, le tamid de l'après-midi sans nouveau tirage, et qui monte les membres de la rampe à l'autel.

Le daf s'ouvre sur la fin de la question laissée en suspens en 25b : le mot péder figure deux fois dans le chapitre de la ola (Lv 1,8 et 1,12). Une redondance dans le texte doit enseigner quelque chose de neuf.

Rachi pose le problème avec précision. Pour la tête, la mention supplémentaire était indispensable : le verset construit l'agencement sur le bûcher à partir de l'écorchement (« il l'écorchera et il la découpera »), or la tête a été séparée dès l'égorgement et n'était donc pas présente au moment de l'écorchement — sans un mot pour elle, elle resterait hors du compte. Le péder, lui, n'a pas ce problème : il fait pleinement partie de la carcasse écorchée. Sa seconde mention est donc disponible pour autre chose.

La réponse est une règle de tenue et non de priorité : on ne monte pas à l'autel une plaie sanglante à découvert. Le cohen étale la graisse sur la coupure du cou et monte le tout ainsi voilé. Derekh kavod chel maala — la déférence due à ce qui est en haut se joue dans un détail de présentation.

La michna achève la liste des quatre tirages de la journée. Les deux derniers s'opposent point par point sur la règle d'admission.

Le troisième est fermé : seuls concourent les hadachim, ceux qui n'ont jamais gagné la ketoret de leur vie. C'est une proclamation criée dans la Azara, précise Rachi, et la guemara demandera aussitôt pourquoi ce service — et lui seul — se voit réservé aux nouveaux venus.

Le quatrième est ouvert : nouveaux et anciens y participent. Il porte sur la dernière étape du transport des six charges de viande du tamid, qui avaient été déposées à mi-rampe lors du deuxième payis. Ce quatrième tirage sera le point de friction de toute la fin du daf : Rabbi Eliezer ben Yaakov, lui, ne l'admet pas.

La Tossefta constate un fait, non une interdiction : dans toute l'histoire du Temple, aucun cohen n'a offert la ketoret deux fois. La guemara cherche le motif de cette rotation stricte.

La réponse de Rabbi Hanina est économique : le service enrichit celui qui l'accomplit. Rachi tire la conséquence logique — c'est pourquoi on ne le laissait pas recommencer : ce n'est pas que répéter la ketoret soit interdit, c'est qu'il serait injuste de laisser un seul homme capter une bénédiction dont la source est limitée. La rotation est un partage.

Rav Papa ne conteste pas le fait, il attaque la preuve scripturaire. Le raisonnement supposé est celui de la contiguïté : la bénédiction de richesse suit immédiatement la mention de l'encens, donc elle porte sur l'encens.

L'objection est imparable dans sa forme : l'encens et l'holocauste sont nommés dans le même verset, l'un après l'autre — Rachi le souligne, dans ce verset même. Si la proximité avec la bénédiction suffit, elle vaut pour les deux services indistinctement. Or personne ne prétend que faire monter une ola enrichit.

Réponse en quatre mots. La ola est chekhiha — fréquente : obligatoires et volontaires se succèdent toute la journée, et des dizaines de cohanim y ont part. La ketoret est lo chekhiha — rare : deux fois par jour, un homme à chaque fois, jamais deux fois dans une vie.

Rachi transforme cette distinction en argument de fond : si la richesse promise portait sur le service fréquent, tout le monde se trouverait riche — et une bénédiction qui atteint tout le monde ne dit plus rien. Une promesse de fortune n'a de sens que rapportée à un petit nombre. Le verset ne peut donc viser que la ketoret.

Le verset de Dt 33,10 vient d'être cité pour la ketoret ; sa première moitié — ils enseigneront Tes lois à Yaakov — permet à Rava une digression sur les origines tribales des décisionnaires.

Le nerf de la réponse est le mot morе : celui qui rend des hora'ot, des décisions pratiques, précise Rachi. La contre-proposition — Yehouda, appelé mehokeki, mon législateur — est écartée par un distinguo qui vaut pour toute étude : produire de la Torah n'est pas la même chose que assoukei chemaata aliba de-hilkheta, conduire une discussion jusqu'au point où elle donne une règle applicable.

Le Ben Yehoyada refuse d'en faire une exclusive et rappelle les contre-exemples massifs — Yehochoua, Otniel ben Kenaz qui restitua par sa dialectique les sept cents halakhot oubliées pendant le deuil de Moche, Hillel lui-même issu de Yehouda. Il lit donc Rava comme une statistique et non comme une loi : on trouve partout des hommes qui tranchent, mais on en trouve beaucoup, en chaque génération et en chaque lieu, chez Levi et Yissakhar.

Nouvelle sougya, qui va occuper toute la moitié centrale du daf. Rabbi Yo'hanan pose une règle d'économie : un seul tirage par jour et par poste. Le cohen qui a gagné l'égorgement le matin égorgera aussi le soir ; celui qui a gagné la menora la refera. Rachi le précise : chaque homme, pour le service qu'il a gagné — la règle vaut poste par poste.

Une baraita semble dire le contraire en toutes lettres. La réponse exploite l'unique exception connue : la ketoret, précisément parce que personne ne la refait deux fois, exige nécessairement un nouveau tirage l'après-midi. La baraita ne parlerait donc que d'elle.

Tossefot soulève ici une difficulté de comptage que la guemara laisse implicite : les deux bûches (chenei guezirin) du soir sont gagnées par deux cohanim, alors que celles du matin revenaient au gagnant de la teroumat ha-dechen — il faudrait donc bien un tirage supplémentaire. Sa réponse : pour Rabbi Yo'hanan, on tire au sort des le matin y compris pour les bûches du soir ; la michna, elle, ne compte que les treize cohanim du tamid du matin.

La deuxième baraita ferme l'échappatoire précédente par un seul pronom. Elle dit lo, masculin ; or ketoret est un mot féminin en hébreu, tandis que tamid est masculin. Impossible, donc, de renvoyer cette baraita à l'encens.

La réponse est une emenda de texte, procédé classique de la guemara : eima lah — dis « lah », au féminin. On corrige la leçon transmise plutôt que d'abandonner la thèse. Tossefot explicite exactement pourquoi la première réponse ne pouvait plus servir ici.

La seconde glose de Tossefot déborde de ce segment : elle porte déjà sur la citation de Rabbi Eliezer ben Yaakov qui viendra plus bas, et discute son statut — michna de Tamid ch. 5, et non baraita — ainsi que la question de savoir si la michna « le tamid est offert par neuf cohanim » suit ou non son opinion.

Troisième baraita, et cette fois l'emenda est impossible : elle énonce les deux formules côte à côte, le masculin et le féminin. On ne peut plus corriger l'un en l'autre sans détruire la phrase, qui deviendrait une répétition vide.

La baraita affirme donc bien ce que Rabbi Yo'hanan nie : il y a un second tirage l'après-midi, pour la ketoret et pour le tamid. Il faudra une réponse d'un autre ordre — non plus lexicale, mais circonstancielle.

La sortie ne passe plus par le vocabulaire mais par le calendrier. Les michmarot, les vingt-quatre gardes sacerdotales, se relaient le Chabbat : la garde sortante assure le service du matin, la garde entrante celui de l'après-midi.

Ce jour-là, la règle de Rabbi Yo'hanan est inapplicable pour une raison matérielle et non théorique : comme le dit Rachi, la garde qui a officié le matin n'officie pas l'après-midi. Le gagnant du matin n'est tout simplement plus là. Un second tirage s'impose donc — mais il ne concerne que le Chabbat, et la thèse de Rabbi Yo'hanan tient pour les jours ordinaires.

Question rétrospective de méthode : si l'on avait vraiment retenu l'hypothèse écartée — un nouveau tirage pour chaque service de l'après-midi —, on aurait explosé le chiffre de quatre payassot que la michna donne pour la journée. Comment cette hypothèse avait-elle pu même être envisagée ?

La réponse distingue le nombre d'assemblées du nombre de désignations. Même dans l'hypothèse initiale, tout le monde se présentait une seule fois, le matin, et la même séance désignait à la fois les titulaires du matin et ceux du soir. Un payis, ce n'est pas un service : c'est un rassemblement. Le compte de quatre est donc sauf dans les deux lectures.

Retour à la michna et à son quatrième payis. La guemara identifie aussitôt une opinion tannaitique qui le rend superflu : pour Rabbi Eliezer ben Yaakov (michna de Tamid ch. 5), le porteur ne se relaie pas. Celui qui a gagné d'amener sa charge jusqu'à la rampe revient ensuite la porter jusqu'au sommet de l'autel — un seul homme, deux moments.

Rachi décrit le dispositif matériel qui rend ce partage possible : on ne dépose pas les membres n'importe où sur le kevech, mais dans sa moitié inférieure, du côté est (Chekalim 13a), pour épargner au porteur la montée complète. Le cohen gravit ensuite la rampe, récupère sa charge à l'endroit où elle attend et l'emporte en haut.

Notre michna, en instituant un quatrième tirage pour cette dernière étape, suppose au contraire deux hommes distincts. Elle n'est donc pas de son avis.

La guemara remonte du détail pratique au principe. Deux valeurs, toutes deux vraies, s'appliquent au même geste et donnent des résultats opposés.

Be-rov am hadrat melekh : la gloire du Roi se mesure au nombre de ceux qui Le servent, donc mieux vaut deux cohanim qu'un. Mekom Chekhina lav orah ar'a : devant la Présence, passer le relais à mi-chemin donne l'image d'un homme à qui la chose pèse, dit Rachi — comme s'il se déchargeait de la fin du travail.

Tossefot montre que Rabbi Eliezer ben Yaakov n'est pas un adversaire de principe du rov am : il l'admet pour la chaîne de cohanim qui se transmettent le sang des korbanot pessa'h (Pessahim 64a). La différence est précise et décisive — là-bas, celui qui transmet ne s'en va pas, il se retourne aussitôt pour recueillir à nouveau. Ici, le porteur dépose et disparaît. C'est l'abandon du poste, non le partage, qui est indécent.

Rava tire la conséquence systématique. Chacun des deux tannaim supprime un tirage : Rabbi Yehouda celui de la mahta (l'encensoir à braises, que le gagnant de la ketoret confie lui-même à son voisin), Rabbi Eliezer ben Yaakov celui de la montée des membres de la rampe à l'autel.

Or le total de quatre est un plancher que personne ne franchit. Chacun doit donc conserver le tirage que l'autre supprime, pour combler le trou : Rachi l'énonce exactement — Rabbi Eliezer ben Yaakov institué un payis pour la mahta à la place du payis de la rampe à l'autel. Les additionner ferait tomber le compte à trois : batsru lehu payassot, il leur en manquerait.

L'argument est purement arithmétique, et c'est ce qui en fait la force : il ne discute aucune des deux raisons de fond, il montre seulement qu'elles ne peuvent pas coexister chez un même tanna.

Le daf se referme sur une phrase suspendue : sa suite viendra en 26b. Après avoir montré que quatre est un plancher, la guemara envisage le cas inverse — un tanna qui compterait cinq tirages.

Tossefot pose d'emblée la question la plus naturelle : pourquoi ne pas dire que ce tanna-là est simplement celui qui recommence le tirage pour le tamid de l'après-midi ? Cela ferait cinq sans autre hypothèse. Sa réponse est double. Ou bien il faut lire « cinq le matin » — la question ne porte que sur les tirages d'une seule séance. Ou bien : si l'on admettait un nouveau tirage pour le tamid du soir, il faudrait aussi en admettre un pour la ketoret du soir, et l'on dépasserait cinq. Le chiffre cinq ne peut donc pas naître de cette hypothèse-là.