Yoma 65b -- pourquoi le taureau et le bouc de Kippour doivent mourir : quatre explications (terouma nouvelle, goral périmé, propriétaires morts, année dépassée), le refrain "et pour un décret elles mourraient ?" et la baraita sur la manière de compter une année entière.

Étonnant. Car au chapitre deux du traité Kinnim (michna 3) nous avons appris : "une pour celle-ci, deux pour celle-là, trois pour celle-là, quatre pour celle-là, cinq pour celle-là, six pour celle-là, sept pour celle-là" -- c'est-à-dire sept femmes : la première a un seul ken (couple d'oiseaux) indéterminé, dont on n'a pas précisé lequel est le hatat et lequel l'olah ; la deuxième a deux kinnim, la troisième trois kinnim, etc. Et un oisillon s'est envolé de ce ken unique vers [les oiseaux de] la deuxième, sans qu'on sache lequel ; de la deuxième il s'est envolé vers la troisième, de la troisième vers la quatrième, la cinquième, la sixième, la septième ; puis il est revenu. [La michna enseigne :] il est invalide et en invalide un à l'aller, et un au retour ; la première et la deuxième n'ont plus rien. Explication de "invalide et en invalide un" : il invalide son compagnon resté sur place. Car dès qu'il s'est envolé de la première vers la deuxième, la deuxième se trouve avec cinq oiseaux : on ne peut plus en offrir que quatre, deux hataot et deux olot. Et il invalide l'autre, son compagnon resté chez la première : car si on offrait celui qui est resté, en le faisant hatat on fixerait du même coup son compagnon envolé chez la deuxième comme olah, et l'on aurait une olah mélangée à quatre oiseaux indéterminés -- dont on ne pourrait alors offrir que deux olot, mais pas même un seul hatat, de peur de traiter cette olah-là en bas [de l'autel, comme un hatat d'oiseau] ; et pas non plus trois olot en haut, de peur de faire trois olot de ces quatre oiseaux de la deuxième femme alors qu'ils appartiennent à une seule femme, dont la règle ne permet d'en faire que deux olot. De même lorsqu'il s'envole de la deuxième vers la troisième, et ainsi de toutes : celui qui s'envole est invalide et son compagnon resté sur place aussi, pour la raison ci-dessus. Et de même lorsque l'un d'eux s'envole en sens inverse, de la septième vers la sixième, de la sixième vers la cinquième, de la quatrième vers la troisième, de la deuxième vers la première : il est invalide et en invalide un. C'est pourquoi la première et la deuxième n'ont plus rien, la troisième a un [ken], la quatrième deux, la cinquième trois, etc. Or voici ce qui est étonnant : puisqu'il invalide son compagnon resté chez la première dès le premier envol, quand il passe de la première à la deuxième, alors, lorsqu'il repart en sens inverse de la septième vers la sixième, la cinquième, la quatrième, la troisième, la deuxième, la première, pourquoi tout ce qui est chez la deuxième serait-il invalide ? Qu'on en offre deux oiseaux ! Car dès le premier envol de la deuxième vers la troisième, l'oisillon qui s'envole est invalide et invalide son compagnon resté chez la deuxième, si bien qu'il ne reste de valable chez la deuxième qu'un seul couple, un hatat et une olah. Et lorsqu'il revient de la deuxième vers la première, pourquoi son compagnon resté sur place serait-il invalide ? Si c'est parce qu'en l'offrant comme hatat on fixerait celui qui s'est envolé chez la première comme olah, et en l'offrant comme olah on le fixerait comme hatat -- eh bien, qu'importe ? De toute façon la première n'a plus rien ! Qu'importe que son compagnon soit fixé comme hatat ou comme olah ? On ne pourra offrir de la première qu'un seul hatat, si l'oisillon qui s'y est envolé est fixé comme hatat, ou une seule olah, s'il est fixé comme olah. Même difficulté : pourquoi la troisième n'a-t-elle qu'un [ken], la quatrième deux, la cinquième trois, la sixième quatre au retour et la septième six -- au motif que chacune perd un ken à l'aller et un au retour ? Pourquoi donc, puisque la deuxième n'a déjà plus rien : la troisième ne devrait rien perdre au retour et devrait garder deux kinnim valables. Et de même dans la suite de la michna, où il est enseigné : "il s'est envolé de nouveau, et de nouveau : la troisième et la quatrième n'ont plus rien, la cinquième a un [ken]" -- pourquoi ? La quatrième devrait en avoir un, puisque la troisième n'a plus rien ; et puisque nous disons que la quatrième n'a plus rien, la cinquième devrait en avoir deux. Et de même dans la clause suivante, "il s'est envolé de nouveau, et de nouveau : la cinquième et la sixième n'ont plus rien, la septième a un [ken]", où l'on peut objecter de la même façon. On peut répondre : c'est à cause d'un décret -- nous décrétons pour ceux qui se sont envolés parmi des oiseaux qui ne sont pas offerts, alors qu'en stricte règle ils ne devraient rien faire perdre, à cause du cas où ils s'envolent parmi des oiseaux qui, eux, sont offerts. Et Rabbenou Yaakov d'Orléans a objecté : mais "pour un simple décret ils mourraient ?", comme on le demande dans notre sougya ! Il a répondu : on ne pose cette question que pour un animal, qui dispose du remède du pâturage -- là on aurait dû recourir à ce remède ; mais pour les oiseaux, qui n'ont pas ce remède puisqu'il n'y a pas de rachat pour les oiseaux, l'objection ne tient pas. Le Ri a objecté : pour un animal aussi on dit qu'ils mourront à cause d'un décret, au chapitre Ha-ta'arovet (Zevahim 73b), où il est dit que tous les sacrifices dans lesquels s'est mélangé un bœuf condamné à la lapidation, même un dans dix mille, mourront tous ; on objecte : qu'on les entasse afin qu'ils bougent, et l'on dira que tout ce qui s'en détache vient de la majorité ! Et l'on répond : c'est un décret, de peur qu'on n'en prenne un à l'endroit fixé. Le Ri a donc expliqué qu'ici l'objection est ainsi : précisément parce qu'il s'agit d'une gezera du taureau à cause du bouc, alors que le bouc lui-même n'est tenu au prélèvement nouveau qu'à titre de simple mitsva -- pour cela, ils mourraient ?! Et plus loin aussi on objecte de même : une gezera du taureau à cause du bouc, alors que le bouc lui-même n'est écarté que par la gezera de peur qu'on ne dise que le goral fixé d'une année sur l'autre -- ils mourraient ?! Ou bien il me semble que l'objection est : pour une gezera de ce genre, le taureau à cause du bouc, qui ne se ressemblent guère -- l'un est un taureau et l'autre un bouc, l'un est une offrande de particulier et l'autre une offrande du public -- ils mourraient ?! Tandis que des oiseaux parmi des oiseaux, qui se ressemblent en tout, se confondent aisément, et l'on décrète à juste titre la mort.

Peut-être l'un des kohanim mourra-t-il. Car même si tu dis qu'ils ne sont expiés que de façon indirecte (mi-koufya), il convient de décréter au sujet du taureau lorsque l'un des kohanim est mort, à cause du hatat dont les propriétaires sont morts. Mais ce qu'a expliqué Rachi -- de peur que le kohen gadol ne meure -- ne me paraît pas juste : c'est là une chose visible à l'œil, dont on peut s'assurer, savoir s'il est mort ou non ; tandis que pour l'un quelconque de tous les kohanim, il y a bien lieu de craindre, car il est impossible de savoir avec certitude si l'un d'eux est mort ou non.

Cela m'étonne : quelle est la difficulté ? Pour le taureau aussi, dont la règle est d'avoir trois ans et pas davantage : si ses années sont passées il est invalide et n'est plus apte à être offert, comme nous l'avons appris au premier chapitre du traité Para (michna 2) : Rabbi Yossi le Galiléen dit : des taureaux dans leur deuxième année ; les Sages disent : même dans leur troisième ; Rabbi Meir dit : même dans leur quatrième et leur cinquième -- seulement on n'en apporte pas de vieux, par égard [pour l'honneur du Temple]. Il ressort donc que, pour les Sages, au-delà de trois ans, non. On peut répondre : certes il est invalide pour l'offrande, mais nous n'aurions pas dû dire qu'il meurt, car peut-être la halakha [transmise oralement] concernant le hatat dont l'année est passée n'a-t-elle été apprise que pour un hatat qui est une brebis, une chèvre ou un bouc, bêtes d'un an -- pour ceux-là il est pertinent de décréter à cause du dépassement de l'année, puisque la halakha nous apprend qu'ils vont à la mort ; mais pour les taureaux, qui ont trois ans, aucune halakha ne nous apprend qu'ils meurent une fois les trois ans passés : il n'y a donc pas lieu de décréter à leur sujet, et nous aurions dû dire qu'il paît. Ou bien : ici on objecte selon Rabbi Meir. Car du fait que tu te contrains à répondre "décret à cause du dépassement de l'année", alors que tu aurais pu répondre sans décret -- puisque pour les Sages, opposés à Rabbi, c'est littéralement un hatat dont l'année est passée -- mais que tu as répondu ainsi afin d'établir la chose selon tous, y compris selon Rabbi : alors, selon Rabbi Meir qui dit du taureau "même dans sa quatrième et sa cinquième année", et à plus forte raison au-delà, comment répondras-tu ?